Определение Московского городского суда от 28 января 2016 г. N 4г-115/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Стащенко Ю.О., действующей на основании доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 29.12.2015 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2015 г. по делу N 2-106/2015 по иску Хуснутдиновой Р.М. в лице РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по встречному иску ОАО "АльфаСтрахование" к Хуснутдиновой Р.М. о признании договора страхования недействительным,

Установил:

Хуснутдинова Р.М., в лице представителя РОО потребителей "Общества по защите прав потребителей "РОЙ", обратилась в суд с требованиями к ответчику ОАО "АльфаСтрахование", уточнив исковые требования, просила о взыскании страхового возмещения в размере - руб., неустойки в размере - руб., судебных расходов в размере - руб., из которых - руб. оплата юридических услуг, - руб. оформление нотариальной доверенности, о компенсации морального вреда в размере - руб., а также о взыскании штрафа в размере 25 % от присуждённой судом суммы в пользу РОО потребителей "ОЗПП РОЙ" и 25% в пользу Хуснутдиновой Р.М.

В обоснование иска указано, что 20.02.2014 г. между сторонами заключён договор добровольного имущественного страхования транспортного средства принадлежащего истцу на праве собственности по рискам "Хищение" и "Ущерб" на страховую сумму - руб. сроком действия с 21.02.2014 г. по 20.02.2015 г. 15.05.2014 г. неустановленное лицо тайно похитило указанный автомобиль. По данному факту было возбуждено уголовное дело. 19.05.2014 г. Хуснутдинова Р.М. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд со встречным иском к Хуснутдиновой Р.М. о признании договора страхования средств наземного транспорта недействительным по п. 3 ст. 944 ГК Российской Федерации, указав, что в ходе проверки заявления о страховом событии страховой компанией было установлено, что застрахованный автомобиль ранее принадлежал Юркову А.А. В июне 2013 г. автомобиль сгорел, в связи с наступлением страхового случая ОАО СК "Альянс" произвело страховую выплату Юркову А.А. по условиям "полная гибель". После чего, указанный автомобиль был передан в собственность страховой компании, в дальнейшем по договору купли-продажи передан в собственность Еганяну Р.Г. При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2015 г. указано, что транспортное средство Фольксваген Туарег не подлежало восстановлению и не восстанавливалось после пожара 29.05.2013 г. На основании вышеизложенного ОАО "АльфаСтрахование" полагало, что договор купли-продажи между Юрковым А.А. и Хуснутдиновой Р.М. в отношении указанного автомобиля не заключался, страхователь при заключении договора предоставил ложные сведения об объекте страхования.

Представитель истца Хуснутдиновой Р.М. - Щепина А.П. на заявленных требованиях настаивала, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" исковые требования Хуснутдиновой Р.М. не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. постановлено:

Исковые требования Хуснутдиновой Р.М. в лице РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Хуснутдиновой Р.М. страховое возмещение в размере - руб., компенсацию морального вреда в размере -руб., судебные расходы в размере - руб., штраф в размере - руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" штраф в размере -.

В удовлетворении требования ОАО "АльфаСтрахование" к Хуснутдиновой Р.М. о признании договора страхования недействительным - отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере - руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 20.02.2014 г. между ОАО "АльфаСтрахование" и Хуснутдиновой Р.М. заключён договор страхования автомобиля Фольксваген Туарег по рискам "Хищение, Ущерб" сроком действия с 21.02.2014 г. по 20.02.2015 г., страховая сумма определена в размере - руб.

15.05.2014 г. неустановленное лицо тайно похитило автомобиль, принадлежащий Хуснутдиновой Р.М.

15.05.2014 г. следователем СО ОМВД России по Собинскому району по данному факту возбуждено уголовное дело по "б" ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации.

19.05.2014 г. Хуснутдинова Р.М. обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы, решения по данному факту ответчиком принято не было.

15.08.2014 г. предварительное следствие по вышеприведённому уголовному делу приостановлено, поручено продолжить оперативно розыскные мероприятия по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Оценив представленные по делу доказательства и установив факт наступления страхового случая, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Хуснутдиновой Р.М. в части.

Руководствуясь положениями ст. 944 ГК Российской Федерации и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований страховой компании, суд исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела не представлено и судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

При этом судом установлено, что 20.02.2014 г. до заключения договора страхования транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, сомнений в соответствии объекта заявленным характеристикам у страховщика не имелось, страховая премия была рассчитана и оплачена собственником транспортного средства в размере - руб., исходя из стоимости застрахованного имущества - - руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что между Юрковым А.А. и Хуснутдиновой Р.М. не мог быть заключён договор купли-продажи транспортного средства, являющегося объектом страхования оспариваемого в рамках настоящего дела договора, поскольку в июне 2013 г. автомобиль сгорел и в связи с данным происшествием ОАО СК "Альянс" была произведена выплата страхового возмещения на условиях полной гибели.

Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2015 г., заявитель указывает, что вышеприведённый автомобиль не подлежал восстановлению и не восстанавливался после пожара, имевшего место в 2013 году. Таким образом, не доказано, что автомобиль был восстановлен и продан Хуснутдиновой Р.М.

Однако приведённые доводы не могут повлечь возможность отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку были предметом тщательного изучения судебных инстанций, выводы судов не опровергают и по сути направленны на переоценку представленных по делу доказательств.

Тогда как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем судом установлено, что транспортное средство Фольксваген Туарег ранее принадлежало Юркову А.А. и было застрахованное в ОАО СК "Альянс". 29.05.2013 г. произошёл страховой случай, транспортное средство сгорело.

В связи с тем, что стоимость ремонт вышеуказанного автомобиля рассчитана в размере - руб., что превышает 75% от страховой суммы, принято решение о конструктивной гибели автомобиля.

По соглашению от 08.07.2013 г. транспортное средство передано в ОАО СК "Альянс". Согласно п. 2.1 соглашения установлено, что к моменту передачи транспортное средство должно быть снято для отчуждения с регистрационного учета в ГИБДД.

10.07.2013 г. между ОАО СК "Альянс" и Еганян Р.Г. заключён договор купли-продажи транспортного средства, стоимость которого составила - руб.

10.12.2013 г. между Юрковым А.А. и Хуснутдиновой Р.М. заключён договор - купли продажи.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что не снятие Юрковым А.А. транспортного средства с учёта в момент передачи годных остатков автомобиля в ОАО СК "Альянс" не может являться основанием для признания договора страхования недействительным, поскольку действующее законодательство не содержит нормы, ограничивающие полномочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учёта в органах ГИБДД.

Суд также пришёл к выводу о том, что ОАО "АльфаСтрахование" не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность приобретения указанного автомобиля Хуснутдиновой Р.М., умысел на повреждение застрахованного имущества или что, это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Стащенко Ю.О. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.