Определение Московского городского суда от 28 января 2016 г. N 4г-116/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Скрейдель Н.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 29.12.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. по заявлению Скрейдель Н.Е. о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

Установил:

Скрейдель Н.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Скрейдель Н.Е., в 2000 году была принята в составе семьи из одного человека на учёт по улучшению жилищных условий по категории "учителя и другие педагогические работники" по месту жительства по договору социального найма.

15.05.2015 г. Скрейдель Н.Е., получив от своего отца, Крылова Е.М., копии документов и ознакомившись с ними, узнала, что её документы о принятии на жилищный учёт были использованы Южным окружным управлением образования Департамента образования г. Москвы в 2010 году для получения однокомнатной Колозиной Е.Е.

По данному факту проводится проверка правоохранительными органами г. Москвы, что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения Симоновского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. об отказе в удовлетворении требований Скрейдель Н.Е. к Южному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы и Префектуре ЮАО г. Москвы об установлении факта отсутствия ухудшения жилищных условий, признании недействительным решения об обеспечении жилыми помещениями граждан, признании недействительным Распоряжения Префекта ЮАО о выделении квартир, обязании издать решение о предоставлении отдельной однокомнатной квартиры.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. в пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Скрейдель Н.Е. о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения суда второй инстанции, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления Скрейдель Н.Е. о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведённые заявителем Скрейдель Н.Е. в обоснование своего заявления, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 392 ГК Российской Федерации, для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, установив процессуальное нарушение при рассмотрении заявления Скрейдель Н.Е., допущенное судом первой инстанции и выразившееся в нарушении принципа непрерывности процесса, пришёл к выводу об отмене судебного постановления.

Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу о том, что приведённые Скрейдель Н.Е. обстоятельства не предусмотрены ст. 392 ГПК Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указание заявителя о предоставлении квартиры в порядке улучшения жилищных условий иному лицу - на основании её документов в данном конкретном случае не является для дела существенным обстоятельством и не влияет на вынесенное решение, поскольку основаниями для отказа в удовлетворении иска послужили иные установленные по делу обстоятельства. Так, отказывая в удовлетворении исковых требований 17.12.2013 г., суд пришёл к выводу об отсутствии оснований к обязанию должностных лиц издать решение о предоставлении Скрейдель Н.Е. отдельной квартиры, а также полагал обоснованным решение должностного лица о том, что семья истца не подлежит обеспечению жилым помещением по договору социального найма в текущем году.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы аналогичные тем, что содержатся в заявлении о пересмотре судебного акта от 17.12.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобе. Вместе с тем приведённые доводы были предметом тщательного изучения судебных инстанций и на правильность их выводов не влияют.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Скрейдель Н.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.