Определение Московского городского суда от 26 января 2016 г. N 4г-134/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Е.Н., действующей по доверенности в интересах И.В., поступившую в Московский городской суд 28.12.2015 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.04.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2015 г. по гражданскому делу по иску ПАО АКБ Связь-банк к И.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора, взыскании задолженности по договору и возврате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором истцом был выдан кредит ответчику И.В. в размере руб. коп. сроком на 60 месяцев при процентной ставке 23,90 % годовых. При этом ответчик И.В. нарушала взятые на себя обязательства, регулярно допускала просрочки по погашению основного долга и уплате процентов по кредиту, в результате чего образовалось задолженность, а также задолженность по процентам по кредиту.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.04.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2015 г., постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N 21617/2012 от 20.12.2012 г., заключенный между ОАО АКБ Связь-банк и И.В.;

Взыскать с И.В. в пользу ПАО АКБ Связь-банк задолженность по кредитному договору в сумме руб. коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб. коп.

Представитель заявителя в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд, учитывая наличие права кредитора на досрочное взыскание задолженности в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчика своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов установлен.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложения дела на более длительный срок в связи с прохождением ответчиком курса облучения и химиотерапии, не могут повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов в виду того, что суд первой инстанции, рассмотрев поданное ходатайство, пришел к выводу об отложении дела до 16.04.2015 г., при этом правовые основания для отложения дела на более длительный срок отсутствовали, и поскольку стороной ответчика не было представлено сведений об уважительности причин ее неявки в судебное заседание на 16.04.2015 г., а также сведений о прохождении стационарного лечения, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при наличии желания у ответчика принимать непосредственное участие в судебном заседании не усмотрел оснований для приостановления производства по делу при наличии серьезного заболевания у ответчика, также не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу стороне, помимо подачи соответствующего ходатайства, необходимо предоставить медицинские документы в подтверждение указанного обстоятельства. Таковых доказательств не было представлено и в суд апелляционной инстанции, к кассационной жалобе также не приложены.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для отложения дела на длительный срок или его приостановления в порядке ст. 216 ГПК РФ. При этом, положение ст. 216 ГПК РФ закрепляет право суда приостановить производство по делу.

Кроме того, ответчик не была лишена возможности воспользоваться своим процессуальным правом на ведение настоящего спора через представителя.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судом первой либо второй инстанции норм действующего материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Е.Н., действующей по доверенности в интересах И.В., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.04.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш