Определение Московского городского суда от 25 января 2016 г. N 4г-145/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Вольперт Е.В., Вольперта В.В. - Чернова А.В. по доверенностям, поступившую 29 декабря 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года по делу по иску Вольперта В.В., действующего в интересах несовершеннолетних Вольперт Е.В., Вольперт Е.В., к Клищенко М., Перегудовой Т.Ф. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Вольперт В.В., действующий в интересах несовершеннолетних детей Вольперт Е.В., Вольперт Е.В., обратился в суд с иском к Клищенко М. и Перегудовой Т.Ф., в котором просил на основании ст.ст. 168, 169 ГК РФ признать договор дарения от *** года 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, заключенный между Перегудовой Т.Ф. и Клищенко М., недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись о регистрации права собственности на долю в жилом помещении, возвратив 2/3 доли квартиры по указанному адресу в собственность Перегудовой Т.Ф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Клищенко М. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, на основании договора дарения доли квартиры от *** года, заключенного между Клищенко М. и Перегудовой Т.Ф. При этом совершение Перегудовой Т.Ф., являющейся матерью несовершеннолетних детей Вольперт Е.В., Вольперт Е.В., сделки по отчуждению права собственности на данное помещение стороннему лицу нарушает жилищные и иные права несовершеннолетних детей, постоянно зарегистрированных и проживающих в данной квартире, данная сделка направлена на лишение несовершеннолетних детей права проживания в квартире. Оспариваемая сделка также нарушает нормы закона и иных правовых актов, а также противоречит основам правопорядка и нравственности, в связи с чем является ничтожной.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Вольперта В.В., действующего в интересах несовершеннолетних Вольперт Е.В., Вольперт Е.В., к Клищенко М., Перегудовой Т.Ф. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Вольперт Е.В., Вольперта В.В. - Чернов А.В. по доверенностям просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью 109,3 кв.м., жилой площадью 62,2 кв.м, расположенную по адресу: ***.

На основании договора передачи N *** от *** года Департаментом муниципального жилья вышеуказанная квартира передана в общую совместную (без определения долей) собственность Перегудовой Н.Е., Перегудовой Ю.Ф. и Перегудовой Т.Ф.

Договором определения долей и дарения доли в квартире от *** года Перегудова Н.Е., Перегудова Ю.Ф. и Перегудова Т.Ф. определили долевое участие в праве общей собственности на спорную квартиру, Перегудова Ю.Ф. подарила Перегудовой Т.Ф. 1/3 долю в праве собственности на квартиру, после регистрации договора Перегудова Н.Е. стала собственником 1/3 доли квартиры, Перегудова Т.Ф. - собственником 2/3 доли квартиры.

*** года между Перегудовой Т.Ф. и Клищенко М. заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому Перегудова Т.Ф. подарила Клищенко М. принадлежащие ей на праве собственности 2/3 доли квартиры, договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** года за N ***.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств в обоснование факта заключения оспариваемой сделки дарения с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих злонамеренность действий сторон, злоупотребление ими своими правами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, по ходатайству ответчиков суд первой инстанции применил срок исковой давности как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены исковые требования несовершеннолетней Вольперт Елены, которая являлась самостоятельным истцом и действовала через своего законного представителя отца Вольперта В.В., а также своего представителя по доверенности Чернова А.В., получили надлежащую оценку судебной коллегии и обоснованно были отклонены, поскольку несовершеннолетняя Вольперт Е.В., а также законный представитель несовершеннолетних Вольперт Е. и Е. Вольперт В.В. в лице представителя, действующего по доверенности Муратова А.И., подали единое исковое заявление к Клищенко М., Перегудовой Т.Ф. о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру ничтожным и применении последствий недействительности сделки, аннулировании запись о регистрации права собственности на долю в жилом помещении, возврате 2/3 доли квартиры по указанному адресу в собственность Перегудовой Т.Ф. Указанные исковые требования были рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме, никаких иных исковых требований, которые не были рассмотрены судом, Вольперт Е. не заявляла.

Судебная коллегия также отклонила доводы истцов о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что мать детей - Перегудова Т.Ф., своими действиями ухудшила жилищные условия своих детей, ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности, в связи с чем возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов на содержание детей, что свидетельствует о совершении сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности, поскольку в своем решении суд первой инстанции указал, что истцы не представили доказательств в обоснование факта заключения оспариваемой сделки дарения с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, то есть, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают доводы истцов о ничтожности сделки, на которых они основывают свои исковые требования.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что в долевой собственности Вольперта В.В., Перегудовой Т.Ф., несовершеннолетней Вольперт Е.В. находится квартира по адресу: ***. Спорная квартира, являющаяся предметом договора дарения 2/3 доли, не является единственным жильем несовершеннолетних, в случае удовлетворения исковых требований истцы не становятся собственниками спорной квартиры, а поэтому их жилищные права оспариваемой сделкой не нарушаются.

Доводы истцов о том, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку оспариваемая сделка совершена *** года, а истцы обратились с иском 19 октября 2014 года, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Основания для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Вольперт Е.В., Вольперта В.В. - Чернова А.В. по доверенностям на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года по делу по иску Вольперта В.В., действующего в интересах несовершеннолетних Вольперт Е.В., Вольперт Е.В., к Клищенко М., Перегудовой Т.Ф. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева