Определение Московского городского суда от 19 февраля 2016 г. N 4г-148/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Юртаевой Ю.А., поступившую 30 декабря 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года по делу по иску Юртаевой Е.А. к Федеральному государственному научно-исследовательскому учреждению "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарного взыскания, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Юртаева Е.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному научно-исследовательскому учреждению "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации" и, уточнив требования, просила признать незаконным и отменить Приказ о прекращении трудового договора N 38-к от 03.02.2015 года, восстановить на работе в должности ведущего научного сотрудника, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать в счет возмещения ущерба ***., компенсацию морального вреда в размере ***. Также истица просила признать незаконным Приказ N 147-к от 11.12.2014 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований Юртаева Е.А. указывала, что с 20.12.1986 года она осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, с 27.06.2002 года - в должности ведущего научного сотрудника. Приказом N 147-к от 11.12.2014 года истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, выразившемся в опоздании на работу 28.11.2014 года. Юртаева Е.А. полагала, что указанное дисциплинарное взыскание наложено на неё неправомерно, применено без учета требований, установленных частями 1 и 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ. Кроме того, дисциплинарного проступка она не совершала. 26.02.2013 года истица была ознакомлена с Приказом о прекращении действия трудового договора от 03.02.2015 года N 38-к. Основанием для вынесения Приказа явилось заявление Юртаевой Е.А. В тот же день, Приказом N 66-а от 03.02.2015 года истице был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 20.12.2013 года по 19.12.2014 года на 29 календарных дней, основание предоставление отпуска в приказе не указано. Юртаева Е.А. указывала, что обстоятельства составления заявления о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением не соответствуют смыслу ст. 80 Трудового кодекса РФ, что со стороны ответчика выразилось в принуждении истицы к увольнению. Вместе с тем, 02.03.2015 года заявление об увольнении Юртаевой Е.А. было отозвано, в связи с чем произведённое ответчиком увольнение является незаконным.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Юртаевой Е.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юртаева Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

12 января 2016 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Приказом от 25.12.1986 года N 44-к Юртаева Е.А. была принята на работу к ответчику с 20.12.1986 года на должность и.о. научного сотрудника в отдел теории законотворчества и систематизации законодательства. Приказом от 27.06.2002 года N 253 Юртаева Е.А. переведена на должность ведущего научного сотрудника.

По результатам проведённой проверки соблюдения Юртаевой Е.А. трудовой дисциплины 28.11.2014 года ответчиком составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте с 09 час. 30 мин. до 10 час. 40 мин.

Приказом N 147-к от 11.12.2014 года истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, выразившемся в опоздании на работу 28.11.2014 года.

С данным Приказом Юртаева Е.А. ознакомлена 12.12.2014 года, до применения дисциплинарного взыскания 09.12.2014 года по факту опоздания на работу 28.11.2014 года от неё были получены объяснения.

При разрешении исковых требований о признании незаконным Приказа N 147-к от 11.12.2014 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания судом приняты во внимания Правила внутреннего распорядка, утверждённые директором организации ответчика 25.03.2002 года.

Согласно данным Правилам, работникам установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Время начало работы в 9-30, время окончания работы в 18-00. Учет явки на работу и ухода с работы ведётся каждым структурным подразделением Института. По требованию директора Института уполномоченный представитель работодателя осуществляет контроль за соблюдением режима рабочего времени и докладывает о результатах директору Института. В отдельные дни рабочей недели работники научных отделов могут выполнять служебные задания вне института: в рабочих группах и комиссиях по разработке законопроектов в федеральных органах исполнительной власти. График работы вне Института по каждому отделу утверждаются заместителем директора Института по науке.

29.09.2014 года работодателем утверждён график работы отдела теории законодательства, в соответствии с которым у Юртаевой Е.А. днями присутствия на рабочем месте были: понедельник, вторник, среда и пятница, а четверг являлся библиотечным днём.

С данным графиком истица ознакомлена, однако от его подписи отказалась, о чем 26.11.2014 года работодателем составлен соответствующий акт.

Оценив представленные доказательства, показания свидетелей, суд пришел к правомерному выводу о том, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для привлечения Юртаевой Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за допущенное 28.11.2014 года опоздание на работу. Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюдён.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать своё заявление до начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из материалов дела следует, что 03.02.2015 года Юртаева Е.А. обратилась к ответчику с письменным заявлением о предоставлении ей с 03.02.2015 года очередного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 29 календарных дней с последующим увольнением.

Приказом N 66-а от 03.02.2015 года истице предоставлен отпуск на период с 03.02.2015 года по 04.03.2015 года.

Приказом N 38-к от 03.02.2015 года Юртаева Е.А. уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию 04.03.2015 года.

02.03.2015 года Юртаевой Е.А. в адрес ответчика направлено заявление о недействительности заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением в части увольнения. Данное заявление вручено работодателю 17.03.2015 года.

Судом принято во внимание, что истицей не было представлено суду достаточных доказательств оказания на неё со стороны работодателя давления при написании заявления об увольнении по собственному желанию. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления истицы на увольнение, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд пришел к мотивированному выводу о том, что увольнение Юртаевой Е.А. по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ произведено работодателем на основании личного заявления истицы в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Доводы о фальсификации ответчиком доказательств не нашли своего подтверждения.

Поскольку со стороны ответчика не было допущено нарушения трудовых прав истицы, исковые требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Юртаевой Е.А. волеизъявления на увольнение, подлоге документов, а также иной оценке показаний допрошенных свидетелей, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут, поскольку являлись предметом подробного рассмотрения в суде обеих инстанций, получили надлежащую оценку, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Юртаевой Ю.А. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года по делу по иску Юртаевой Е.А. к Федеральному государственному научно-исследовательскому учреждению "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарного взыскания, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева