Определение Московского городского суда от 27 января 2016 г. N 4г-161/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Киремецкого А.В., поступившую 28 декабря 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 года по делу по иску Киремецкого А.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Киремецкий А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., расходов на оценку в размере *** руб., расходов на представителя в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа.

Исковые требования Киремецкий А.В. мотивировал тем, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя В.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел, согласно отчету ООО "Региональный экспертный центр" стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. ** коп.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киремецкий А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 9 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ, действовавшей на день наступления дорожно-транспортного происшествия) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции заполненные бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением потерпевшего о страховой выплате направляются страховщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению. Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на день заявления о страховом случае) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Судом первой инстанции установлено, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Киремецкого А.В. и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением В.Ю., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Согласно извещению о ДТП, виновником происшествия является водитель В.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Страховая группа МСК".

Телеграммой от 07.03.2014 г. Киремецкий А.В. уведомил страховщика ОАО "СГ МСК" о наступившем дорожно-транспортном происшествии, а также пригласил на осмотр поврежденного автомобиля, который произведен 18.03.2014 г. сотрудниками ООО "Региональный экспертный центр".

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" на осмотр не явился.

23.03.2014 г. по заявке истца ООО "Региональный экспертный центр" был составлен отчет N 445 об оценке стоимости ремонта автомобиля истца.

09.04.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день страховщик ОАО "Страховая группа "МСК" предложил истцу организовать ремонт автомобиля, от чего истец отказался.

Также 09.04.2014 г. ответчик письменно уведомил истца о необходимости представить поврежденный автомобиль на осмотр, данное уведомление истец получил лично 09.04.2014 г., однако не представил ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра.

27.05.2014 г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату по отчету ООО "Региональный экспертный центр".

Разрешая заявленные требования, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку истец в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не предоставил транспортное средство для проведения оценки, поэтому у страховщика отсутствовала возможность осмотреть транспортное средство в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате услуг оценки и представителя, компенсации морального вреда и штрафа судом первой инстанции также обоснованно отклонены.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы жалобы истца о том, что он надлежащим образом уведомил ответчика о наступившем дорожно-транспортном происшествии и проведении осмотра автомобиля в ООО "Региональный экспертный центр" путем направления телеграммы 07.03.2014 г., поскольку в соответствии с требованиями п. 2 ст. 11 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец был обязан направить страховщику заполненные бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о страховой выплате для определения размера убытков, подлежащих возмещению, однако истец направил в адрес ответчика лишь телеграмму, что не может расцениваться как надлежащее выполнение требований вышеуказанного закона.

В нарушение требований п. 2 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец свой автомобиль после дорожно-транспортного происшествия страховщику для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков не предоставил. Направление на осмотр поврежденного автомобиля было выдано Киремецкому А.В. в день его обращения - 09.04.2014 г. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "Страховая группа МСК" препятствовало проведению оценки, стороной истца в материалы дела не представлено. Истцу также было предложено произвести ремонт поврежденного автомобиля, от чего он отказался, настаивая на выплате страхового возмещения по составленному по его заявке отчету.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что поврежденный автомобиль истца находился по адресу: г. ***, ***, дом ***, в то время как ОАО "Страховая группа МСК" предложило предоставить транспортное средств по адресу: г. Москва, ул. Русакова, д. 13, стр. 5, учитывая территориальную отдаленность более 650 километров между данными городами, судебная коллегия нашла несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в день обращения в страховую компанию, истцом было получено на руки направление на осмотр транспортного средства в г. ***, однако истец не воспользовался данным направлением и не представил транспортное средство для осмотра.

Ссылки в жалобе на то, что в уведомлении ответчик предложил истцу дату и время осмотра транспортного средства дополнительно согласовать по указанному в г.Москве адресу или по телефону, также отклонены судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о том, что ответчик пытался ввести истца в заблуждение с целью избежать ответственности, поскольку истцом не представлено доказательств отказа ответчика в осмотре, в согласовании даты и времени проведения осмотра.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Киремецкого А.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 года по делу по иску Киремецкого А.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И.Клюева