Определение Московского городского суда от 27 января 2016 г. N 4г-162/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО ЮБ "Альфа" - Тарасенко В.Д. по доверенности, поступившую 28 декабря 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино города Москвы от 06 августа 2015 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года по делу по иску Ермакова А.В. к Тарасенко В.Д., ООО Юридическое бюро "Альфа" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ермаков А.В. обратился в суд с иском к Тарасенко В.Д. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что *** г. между ним и ООО Юридическое бюро "Альфа" был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым истец перечислил на счет ООО Юридическое бюро "Альфа" денежные средства в размере *** руб. Впоследствии истец перечислил Тарасенко В.Д. дополнительно *** руб., не предусмотренных договором оказания услуг. Ссылаясь на взыскание решением Люблинского районного суда г.Москвы от 25.11.2014г. с ООО Юридическое бюро "Альфа" денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в размере *** руб., а также на требования ст.1102 ГК РФ, Ермаков А.В. просил суд взыскать с ответчика Тарасенко В.Д. неосновательное обогащение в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 17 июня 2015 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО Юридическое бюро "Альфа".

Решением мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино города Москвы от 06 августа 2015 года постановлено:

Исковые требования Ермакова А.В. к Тарасенко В.Д., ООО Юридическое бюро "Альфа" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Юридическое бюро "Альфа" в пользу Ермакова А.В. денежную сумму в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., государственную пошлину в сумме *** руб., а всего *** руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств с Тарасенко В.Д., в том числе расходов на представителя - отказать.

Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино города Москвы от 06 августа 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО ЮБ "Альфа" - Тарасенко В.Д. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из смысла нормы ст.1102 ГК РФ следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом установлено, что *** года между Ермаковым А.В. и ООО Юридическое бюро "Альфа" был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов Ермакова А.В. во всех судах общей юрисдикции РФ, государственных органах, органах местного самоуправления г.Москвы и Московской области и иных учреждениях для обжалования бездействий жилищного органа, Минобороны РФ по жилищному спору.

Вознаграждение по договору было установлено в размере *** руб., которые истец оплатил ООО Юридическое бюро "Альфа" в полном объеме.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 25.11.2014 года частично удовлетворены исковые требования Ермакова А.В. к ООО Юридическое бюро "Альфа" о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере *** руб. Данное решение вступило в законную силу 20.03.2015 года.

Также судом установлено, что истцом на счет ответчика Тарасенко В.Д. перечислены денежные средства в размере *** руб., которые, согласно представленной ООО Юридическое бюро "Альфа" справке, зачислены на счет указанной организации.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у ответчика ООО Юридическое бюро "Альфа", на счет которого поступили *** руб., не имелось установленных законом оснований для получения указанной суммы, и обоснованно взыскал с ответчика ООО Юридическое бюро "Альфа" в пользу истца Ермакова А.В. денежные средства в размере *** руб. в качестве неосновательного обогащения.

Также судом частично удовлетворены требования истца о взыскании расходов на представителя в размере *** руб. и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась, признав несостоятельным довод жалобы ответчика о том, что требования истца о взыскании денежной суммы в размере *** руб. являлись предметом судебного рассмотрения в Люблинском районном суде г. Москвы, по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 134, 220 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства дела, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что требования о взыскании денежных средств в размере *** руб., в которые входила и перечисленная истцом ответчику Тарасенко В.Д. сумма в размере *** руб., в Люблинский районный суд г. Москвы заявлялись в связи с несоответствием оплаты фактически выполненной по договору работе, а не по основаниям ст. 1102 ГК РФ, решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 года не препятствует рассмотрению заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения апелляционной инстанции служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО ЮБ "Альфа" - Тарасенко В.Д. по доверенности на решение мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино города Москвы от 06 августа 2015 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года по делу по иску Ермакова А.В. к Тарасенко В.Д., ООО Юридическое бюро "Альфа" о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева