Определение Московского городского суда от 19 февраля 2016 г. N 4г-166/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Паршукова А.Ю., поступившую 24 декабря 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2016 года по делу по иску Паршукова А.Ю. к ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат,

установил:

Паршуков А.Ю. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российской национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" и, уточнив требования, просил признать незаконным Приказ N 3886/л от 25 сентября 2014 года, восстановить истца на работе в должности научного сотрудника научно-исследовательской лаборатории разработки технологий диагностики развития личности, взыскать заработную плату за 9 рабочих дней - с 02 по 12 сентября 2014 года в размере ***., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***. и компенсацию морального вреда в сумме ***.

Также Паршуков А.Ю. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российской национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" и просил взыскать заработную плату за период с 15 по 24 сентября 2014 года в размере 938 руб. 42 коп., взыскать компенсацию за задержку выплаты и компенсацию морального вреда.

Протокольным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 01 октября 2002 года он осуществлял трудовую деятельность в ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России. 30 ноября 2009 года стороны заключили срочный трудовой договор N 935а сроком на 5 лет с 01 декабря 2009 года по 30 ноября 2014 года, истец был принят на должность научного сотрудника в научно-исследовательскую лабораторию разработки технологий диагностики развития личности по внутреннему совместительству на 0,5 ставки. Дополнительным соглашением N 3 от 01 октября 2011 года трудовой договор заключен на неопределённый срок. По итогам конкурсного отбора приказом N 2782л/с 01 сентября 2014 года истец уволен с основной должности старшего преподавателя кафедры общей психологии и педагогики психолого-социального факультета на основании п. 4 ст. 336 Трудового кодекса РФ.

24 сентября 2014 года Паршуков А.Ю. был уволен с должности, занимаемой по совместительству, на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец полагал, что данное увольнение является незаконным, поскольку работодателем не было определено его рабочее место, с учетом индивидуального плана на 2014 года предусмотрены публикации научных статей в соавторстве с лицами, не работающими у ответчика, что не позволяло осуществлять работу исключительно на территории университета. Кроме того, с учетом характера выполняемой работы по совместительству с установлением по условиям трудового договора неполного рабочего дня, 20 часов в неделю, работодателем не утверждён график работы истца. Проверки отсутствия истца на рабочем месте проводились в период времени с 09 часов до 18 часов, однако ранее истцом в отдел кадров был подан график работы в лаборатории с 18.00 до 22.00, что соответствовало его графику работы по совместительству до увольнения по основному месту работы. Акты о проверке трудовой дисциплины составлены в нарушение инструкции по делопроизводству, ответчиком нарушен порядок привлечении истца к дисциплинарному взысканию, не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Также работодателем не произведена истцу оплата рабочих дней с 03 по 24 сентября 2014 года.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года постановлено:

Признать незаконным и отменить Приказ N 3886 л/с от 24 сентября 2014 года об увольнении Паршукова А.Ю. с должности научного сотрудника Научно-исследовательской лаборатории разработки технологий диагностики развития личности ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить дату и формулировку основания увольнения Паршукова А.Ю. с увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, на увольнение по истечении срока трудового договора п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 30 ноября 2014 года.

Взыскать с ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России в пользу Паршукова А.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 7***., компенсацию морального вреда ***.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБОУ ВПО PНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Паршуков А.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

13 января 2015 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

- замечание;

- выговор;

- увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 22 октября 2008 года и, с учетом дополнительного соглашения от 26 июля 2010 года, работал в должности ассистента, а затем - в должности старшего преподавателя кафедры общей психологии психолого-социального факультета на 1 ставку.

В соответствии с Приказом N 2666а от 30 ноября 2009 года и заключенным между сторонами срочным трудовым договором от 30 ноября 2009 года, истец работал по внутреннему совместительству на 0,5 ставки в связи с прохождением по конкурсу в должности научного сотрудника научно-исследовательской лаборатории разработки диагностики развития личности.

Согласно п. 1.4 срочного трудового договора от 30 ноября 2009 года, трудовой договор заключен на срок с 01 декабря 2009 года по 30 ноября 2014 года.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 дополнительного соглашения N 3 от 01 октября 2011 года к трудовому договору от 30 ноября 2009 года, трудовой договор заключается на неопределённый срок с обязательным избранием по конкурсу на замещение соответствующей должности один раз в пять лет. Работник избран по конкурсу на срок до 30 ноября 2014 года.

Приказом N 2782л/с от 28 августа 2014 года трудовой договор с истцом расторгнут 01 сентября 2014 года на основании п. 4 ст.336 Трудового кодекса РФ в связи с не избранием по конкурсу на должность научно-педагогического работника.

Приказом N 3886л/с от 24 сентября 2014 года с истцом прекращен трудовой договор от 30 ноября 2009 года, Паршуков А.Ю. уволен 24 сентября 2014 года на основании п.п. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Основанием к увольнению послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте за период с 02 по 12 сентября 2014 года, уведомления о даче объяснений об отсутствии на рабочем месте за период с 02 по 12 сентября 2014 года, объяснение на уведомления Паршукова А.Ю. от 16 сентября 2014 года, докладная записка Адашинской Г.А. от 02 сентября 2014 года.

Судом принято во внимание, что после увольнения Паршукова А.Ю. по основному месту работы истец по вине работодателя не был ознакомлен с графиком выхода на работу, осуществляемую им по совместительству на 0,5 ставки.

В соответствии с ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса РФ, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истёк, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о признании увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

При этом судом принято во внимание, что трудовой договор от 30 ноября 2009 года с учетом дополнительного соглашения N 3 от 01 октября 2011 года допускал установление трудовых отношений с истцом на определённый сpок до 30 ноября 2014 года, и к моменту вынесения судом первой инстанции решения срок трудового договора истёк. Указание на неопределённый срок трудового договора зависит от избрания работника на должность научного сотрудника по конкурсу на замещение соответствующей должности один раз в пять лет. Судом установлено, что срок избрания истца по конкурсу на замещаемую должность истёк 30 ноября 2014 года и на новый срок истец по конкурсу не избирался.

Таким образом, суд обоснованно изменил дату и формулировку увольнения на увольнение по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора, указав дату увольнения 30 ноября 2014 года.

Судом установлено, что период вынужденного прогула истца составил 45 рабочих дней с 25.09.2014 года по 30.11.2014 года. За указанный период суд обоснованно взыскал в пользу истца его заработок за время вынужденного прогула в сумме ***.

Вместе с тем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за 03, 04, 05, 08, 09, 10, 11 и 12 сентября 2014 года, поскольку суду не было представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом предусмотренной трудовым договором работы.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу Паршукова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере ***.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с принятым решением, основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Паршукова А.Ю. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2016 года по делу по иску Паршукова А.Ю. к ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева