Определение Московского городского суда от 19 февраля 2016 г. N 4г-167/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Харисовой Р.Р., поступившую 24 декабря 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года по делу по иску Харисовой Р.Р. к ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении, признании незаконными и подлежащими отмене приказов от 21.10.2014 года, 12.11.2014 года, 18.11.2014 года, 08.12.2014 года, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Харисова Р.Р. обратилась в суд с иском к ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России и просила признать незаконным её увольнение, изменить формулировку основания увольнения, обязать выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении, признать незаконными и подлежащими отмене приказы от 21.10.2014 года, 12.11.2014 года, 18.11.2014 года, 08.12.2014 года, взыскать заработную плату, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что она работала у ответчика в должности ассистента кафедры клинической психологии. Приказом N 5370 л/с от 10 декабря 2014 года истица была уволена на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом. Ранее приказами от 21.10.2014 года, 12.11.2014 года, 18.11.2014 года, 08.12.2014 года к Харисовой Р.Р. работодателем были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за прогулы. Истица полагала, что дисциплинарные взыскания наложены на неё незаконно, в дни, вменённые ответчиком в качестве прогула, она находилась на рабочем месте, выполняла свои трудовые обязанности. Процедура привлечения к дисциплинарным взысканиям работодателем была нарушена, в том числе в связи с несоблюдением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Харисовой Р.Р. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харисова Р.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

13 января 2016 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Харисова Р.Р. была принята на работу в ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России на должность ассистента кафедры клинической психологии психолого-социального факультета на основании трудового договора от 31 августа 2011 года.

Дополнительным соглашением от 01 октября 2011 года к трудовому договору от 31 августа 2011 года установлено, что местом работы Харисовой Р.Р. является кафедра клинической психологии психолого-социального факультета.

10 сентября 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работник избран по результатам конкурса на срок с 10 сентября 2013 года по 31 августа 2015 года.

Приказом от 21 октября 2014 года N 21вз к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 01.09.2014 года, 08.09.2014 года, 09.09.2014 года, 11.09.2014 года, 12.09.2014 года, 15.09.2014 года, 16.09.2014 года, 18.09.2014 года, 22.09.2014 года, 23.09.2014 года, 25.09.2014 года, 06.10.2014 года.

Приказом от 12 ноября 2014 года N 29вз на Харисову Р.Р. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 29.09.2014 года, 30.09.2014 года, 02.10.2014 года, 07.10.2014 года, 09.10.2014 года, 13.10.2014 года, 14.10.2014 года.

Приказом от 18 ноября 2014 года N 31вз истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 20.10.2014 года и 21.10.2014 года.

Приказом от 08.12.2014 года N 45вз истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 27.10.2014 года, 28.10.2014 года, 10.11.2014, 11.11.2014 года.

Приказом N 5370 л/с от 10 декабря 2014 года трудовой договор с Харисовой Р.Р. расторгнут на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Основанием для применения к Харисовой Р.Р. дисциплинарного взыскания в виде увольнения стало её отсутствие на работе 17, 18 и 24 ноября 2014 года в течение всего рабочего дня без уважительной причины.

При разрешении исковых требований суд дал оценку актам ответчика, табелям учета рабочего времени, служебным и докладным запискам, показаниям свидетелей.

Суд пришел к мотивированному выводу о том, что в совокупности представленные доказательства свидетельствуют об отсутствия Харисовой Р.Р. в вышеуказанные дни на рабочем месте, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к истице оспариваемых дисциплинарных взысканий.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что в соответствии с трудовым договором у Харисовой Р.Р. было определено место работы - кафедра клинической психологии психолого-социального факультета, конкретное рабочее место не оговорено. Судом установлено, что за кафедрой клинической психологии закреплены конкретные аудитории, кабинеты, учебные классы, в которых истица на момент проверки работодателем отсутствовала.

Доказательств, опровергающих данный вывод, суду представлено не было.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что дисциплинарное взыскание было наложено на истицу в пределах установленного законом месячного срока со дня обнаружения проступка, требования ст. 193 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюдены.

Поскольку факт отсутствия истицы на рабочем месте без уважительных причин нашел своё подтверждение, требования о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежали.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истицы в признании приказов незаконными, восстановлении на работе, остальные исковые требования также не подлежали удовлетворению, трудовые права Харисовой Р.Р. ответчиком нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Харисовой Р.Р. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года по делу по иску Харисовой Р.Р. к ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении, признании незаконными и подлежащими отмене приказов от 21.10.2014 года, 12.11.2014 года, 18.11.2014 года, 08.12.2014 года, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева