Определение Московского городского суда от 19 февраля 2016 г. N 4г-168/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Колганова Ю.Н., поступившую 24 декабря 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по делу по иску Заикина П.С. к Колганову Ю.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности, истребованному 13 января 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 25 января 2016 года,

установил:

Заикин П.С. обратился в суд с иском к Колганову Ю.Н. о признании недействительным завещания, составленного Виноградовой Н.А. на имя Колганова Ю.Н. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года Виноградова Н.В. завещала свое имущество своему двоюродному племяннику Заикину П.С., однако *** года было составлено другое завещание, согласно которому Виноградова Н.В. завещала Колганову Ю.Н. свою квартиру, расположенную по адресу: ***. На момент составления завещания Виноградовой Н.В. было 75 лет, она не могла понимать значение своих действий, ее психическое состояние было не стабильно, ей был постановлен диагноз ***, также Виноградова Н.В. страдала *** в анамнезе.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года постановлено:

Исковые требования Заикина П.С. к Колганову Ю.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное Виноградовой Н.А., ***, на имя Колганова Ю.Н., удостоверенное *** нотариусом г. Москвы ***, зарегистрированное в реестре за N ***.

Признать за Заикиным П.С. право собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по завещанию после смерти Виноградовой Н.А., умершей *** года.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Заикина П.С. на квартиру, расположенную по адресу: ***, в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колганов Ю.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

13 января 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п. 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2). Завещание должно быть совершено лично (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** года Виноградова Н.А. составила завещание, которым завещала Заикину П.С. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось. Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы ***, зарегистрировано в реестре за N ***.

*** года Виноградова Н.А. составила новое завещание, согласно которому завещала Колганову Ю.Н. квартиру, расположенную по адресу: ***. Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы ***, зарегистрировано в реестре за N ***.

*** Виноградова Н.А. умерла.

28.01.2014 года нотариусом г. Москвы *** открыто наследственное дело к имуществу Виноградовой Н.А. по заявлению Заикина П.С. о принятии наследства по завещанию.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 14.07.2014 года по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов *** от 03.04.2015 года Виноградова Н.А. в юридически значимый период страдала ***. Имевшиеся у Виноградовой Н.А. изменения психики сформировались задолго до юридически значимого периода и были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение действий и руководить ими при оформлении спорного завещания от *** года.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Заикина П.С. о признании недействительным завещания Виноградовой Н.А. на имя Колганова Ю.Н., поскольку при рассмотрении дела установлено, что в момент совершения завещания 15.05.2013 г. Виноградова Н.А. не была способная понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Заикин П.С., обратившийся в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Виноградовой Н.А., принял его, иных наследников у Виноградовой Н.А. не имеется, и признал за Заикиным П.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, составляющую наследственное имущество Виноградовой Н.А.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не допросил нотариуса г. Москвы ***, который удостоверил оспариваемое завещание и убедился в дееспособности Виноградовой Н.А. при его составлении, обоснованно отклонены судебной коллегией, так как нотариус не является специалистом в области психиатрии, и вопрос о способности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими разрешен судом в установленном законом порядке путем назначения посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Также судебная коллегия отклонила доводы Колганова Ю.Н., о том, что он не доверяет заключению экспертов, поскольку оно копирует содержание ранее проведенной в этом же медицинском учреждении экспертизы по вопросам вменяемости Виноградовой Н.А. от 22.08.2013 года в рамках уголовного дела по факту похищения Виноградовой Н.А. неустановленными лицами, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о неправильности заключения экспертов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не допросил в качестве свидетелей соседей наследодателя, социальных работников, врачей-терапевтов, лечащих врачей в стационарах и других лиц, не заинтересованных в исходе дела, также отклонены судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что никто из участников процесса о допросе указанных лиц не заявлял.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Колганова Ю.Н. о том, что в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку предварительное судебное заседание в ходе рассмотрения гражданского дела судом не назначалось и не проводилось, а составление протокола судебного заседания при проведении подготовки дела к судебному разбирательству нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Колганова Ю.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Колганова Ю.Н. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по делу по иску Заикина П.С. к Колганову Ю.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева