Определение Московского городского суда от 21 января 2016 г. N 4г-171/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Тихонкова К.С., поступившую 25 декабря 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года по делу по иску Тихонкова К.С. к Министерству образования и науки РФ об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

установил:

Тихонков К.С. обратился в суд с иском к Министерству образования и науки РФ об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в размере *** рулей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей ** копеек, денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в период с *** года по *** года он фактически работал в должности заместителя *** Министерства образования и науки РФ в соответствии с приказом Министра образования и науки РФ Ливанова Д.В., однако трудовой договор с ним заключен не был и заработная плата не выплачивалась. Приказы о приеме на работу и увольнении не издавались, но истец фактически осуществлял свою трудовую деятельность по указанной должности, что подтверждается рядом документов (личным заявлением, справкой, распиской о приеме трудовой книжки и др.). Ответчиком факт трудовых отношений с ним не признается.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тихонков К.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом установлено, что 26.03.2013 года Тверским районным судом г.Москвы рассмотрено гражданское дело по иску Тихонкова К.С. к Министерству образования и науки РФ об обязании подписать трудовой договор на должность заместителя ***, ознакомлении с должностной инструкцией, взыскании заработной платы, расходов на оплату услуг представителя.

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 26.03.2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом судами установлено, что между сторонами трудовой договор (служебный контракт) не заключался, согласие работодателя на прием истца на государственную службу с последующим вынесением приказа не получено, приказ о приеме на работу не издавался, к работе в Министерство образования и науки РФ истец не допускался.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленных указанным выше решением обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, о том, что трудовые отношения с Тихонковым К.С. по требуемой должности Министерства образования и науки РФ не оформлялись, в судебном заседании не нашел подтверждение факт наличия трудовых отношений между сторонами, истцом не представлено доказательств допуска его к работе с ведома или по поручению работодателя и фактического выполнения трудовой функции заместителя *** Министерства образования и науки РФ.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст.237 ТК РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, а поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласилась, поскольку установленные вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г.Москвы от 26.03.2013 года юридически значимые обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и оспариванию либо повторному доказыванию не подлежат.

Судебная коллегия также обоснованно приняла во внимание специфику трудовых взаимоотношений гражданина с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования и научной деятельности, которая предусматривает необходимость заключения служебного контракта для прохождения гражданской службы и замещения должности гражданской службы.

Каких-либо доказательств, достоверно и убедительно свидетельствующих о возникновении между сторонами трудовых отношений, истцом суду не было представлено.

Как правомерно указала судебная коллегия, представленные истцом документы (составленное им заявление о приеме на службу, расписка о приеме трудовой книжки, представление на имя Министра образования и науки РФ Ливанова Д.В., письмо Департамента государственной службы, кадров и мобилизационной подготовки Минобрнауки РФ) сами по себе, при отсутствии иных подтверждающих документов, основаниями для безусловного удовлетворения иска служить не могут.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по причине занятости представителя истца в другом судебном процессе и невозможности его присутствия в судебном заседании, назначенном на 16.12.2014 года, являлся предметом рассмотрения судебной коллегии, которая обоснованно его отклонила, поскольку в силу ст.169 ГПК РФ невозможность явки представителя стороны по делу не является основанием для отложения разбирательства дела. Истец Тихонков К.С. был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем право истца на судебную защиту судом нарушено не было.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тихонкова К.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года по делу по иску Тихонкова К.С. к Министерству образования и науки РФ об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И.Клюева