Определение Московского городского суда от 22 января 2016 г. N 4г-184/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу ****, действующего в интересах Отделенцева А.Н., направленную через отделение почтовой связи 18.12.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 25.12.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "Юнита" к Отделенцеву А.Н. об обращении взыскания на уставной капитал,

установил:

ООО "Юнита" обратилось в суд с иском к Отделенцеву А.Н. об обращении взыскания на уставной капитал. Требования мотивированы тем, что ответчик является должником по решению суда и иным имуществом, кроме долей в уставном капитале ООО "УК "Базис Центр", ООО "СТС", ООО "****", не располагает.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. постановлено:

Обратить взыскание на 50% доли в уставном капитале ООО "УК "Базис Центр", юридический адрес: г. Москва, ул. Костякова, д. 12, стр. 6, принадлежащие Отделенцеву А.Н., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 5000 руб., для погашения задолженности перед ООО "Юнита" по исполнительному производству N ****.

Обратить взыскание на 50% доли в уставном капитале ООО "СТС", юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. ****, д. 39, лит. А, пом. 2Н, принадлежащие Отделенцеву А.Н., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 5000 руб., для погашения задолженности перед ООО "Юнита" по исполнительному производству N ****.

Обратить взыскание на 50% доли в уставном капитале ООО "****" юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. ****, д. 39, лит. А, пом. 2Н, принадлежащие Отделенцеву А.Н., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 5000 руб., для погашения задолженности перед ООО "Юнита" по исполнительному производству N ****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 27.08.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отделения Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении Отделенцева А.Н. возбуждено исполнительное производство N **** о взыскании долга в размере 11100362,61 руб. с должника в пользу взыскателя ООО "Юнита" на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 г. по делу N А40-92528/11.

В ходе исполнительных действий по взысканию долга у ответчика выявлено следующее имущество: - 50% доли в уставном капитале ООО "УК "Базис Центр", юридический адрес: г. Москва, ул. Костякова, д. 12, стр. 6; - 50% доли в уставном капитале ООО "СТС", юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. ****, д. 39, лит. А, пом. 2Н; - 50% доли в уставном капитале ООО "****" юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. ****, д. 39, лит. А, пом. 2Н.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 25, п. 3 ст. 69, ч. 3 ст. 74 Федерального закона 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд исходил из того, что какого-либо иного имущества, достаточного для исполнения содержащегося в исполнительном листе требования, кроме спорного, у ответчика не выявлено.

Обстоятельств, которые бы препятствовали обращению взыскания на указанное выше, принадлежащее Отделенцеву А.Н. имуществу, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении принятым по делу решением прав иных лиц ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование.

Данные доводы в своей совокупности направлены на иное толкование права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Приведенные выше обстоятельств позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы **** для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ****, действующего в интересах Отделенцева А.Н., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "Юнита" к Отделенцеву А.Н. об обращении взыскания на уставной капитал - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко