Определение Московского городского суда от 22 января 2016 г. N 4г-187/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Бигаева Т.К., поступившую в суд кассационной инстанции 24 декабря 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Бигаева Т.К. к ФГКУ "Росвоенипотека" об оспаривании отказа в оплате расходов по подбору и оформлению недвижимого имущества, обязании произвести оплату произведенных расходов,

установил:

Бигаев Т.К. обратился в суд с иском к ФГКУ "Росвоенипотека" об оспаривании отказа в оплате расходов по подбору и оформлению недвижимого имущества, обязании произвести оплату произведенных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 января 2015 года в удовлетворении заявленных Бигаевым Т.К. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Бигаев Т.К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, Бигаев Т.К. исходил из того, что 17 октября 2013 года он заключил с ФГКУ "Росвоенипотека" договор целевого жилищного займа в целях приобретения жилого помещения, при оформлении сделки по приобретению жилого помещения и заключении кредитного договора Бигаев Т.К. также заключил договор об оказании услуг по покупке объекта недвижимости от 08 ноября 2013 года и договор на предоставление агентских услуг от 10 октября 2013 года; как указывал Бигаев Т.К., он подал в ФГКУ "Росвоенипотека" заявление о возмещении понесенных им расходов в ходе оформления сделки по покупке недвижимости, однако, 29 мая 2014 года ему в оплате понесенных расходов было отказано, в связи с тем, что Бигаевым Т.К. не был представлен оригинал платежного документа на бланке строгой отчетности; по мнению Бигаева Т.К., данный отказ является незаконным, в связи с чем он просил обязать ФГКУ "Росвоенипотека" произвести оплату произведенных им расходов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бигаевым Т.К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 9 ст. 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения или жилых помещений, приобретению земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, и (или) оформлению кредитного договора (договора займа), в том числе удостоверенного закладной, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа), оплату услуг по подбору и оформлению жилого помещения или жилых помещений, земельного участка, оплату услуг оценщика, а также расходы по страхованию рисков в соответствии с условиями указанных договоров или закладной; оплата услуг и работ, указанных в настоящей статье, может быть произведена за счет средств целевого жилищного займа при условии соответствия оказываемых услуг и работ требованиям, установленным уполномоченным федеральным органом; 17 октября 2013 года между Бигаевым Т.К. и ФГКУ "Росвоенипотека" заключен договор целевого жилищного займа в целях погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, предметом которого являлось предоставление целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика, размер целевого жилищного займа установлен в сумме "_." руб.; 17 октября 2013 года Бигаев Т.К. заключил с ОА "Рост Банк" кредитный договор на сумму кредита "_" руб.; 07 ноября 2013 года Бигаев Т.К. приобрел по договору купли-продажи у Власовой Н.А. квартиру N 15, расположенную по адресу: "_", стоимость которой определена сторонами в размере "_" руб.; 08 ноября 2013 года между Индивидуальным предпринимателем Воробьевой О.Ю. и Бигаевой М.С., действующей по доверенности в интересах Бигаева Т.К., заключен договор об оказании услуг по покупке объекта недвижимости, стоимость оказываемых услуг по договору составила "_" руб.; в подтверждение оплаты услуг по данному договору Бигаевым Т.К. представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 15 ноября 2013 года; Бигаев Т.К. также понес расходы в размере "_" руб. по договору на предоставление агентских услуг по покупке объекта недвижимого имущества от 10 октября 2013 года; Бигаев Т.К. обратился в ФГКУ "Росвоенипотека" за возмещением расходов, понесенных им на услуги по подбору и оформлению недвижимости; 30 мая 2014 года ФГКУ "Росвоенипотека" в возмещении указанных расходов было отказано, так как к оплате за счет средств целевого жилищного займа могут быть приняты платежные документы на сумму "_" руб.; оригиналы платежных документов на бланках строгой отчетности, подтверждающие заявленные Бигаевым Т.К. расходы по договорам об оказании услуг от 08 ноября 2013 года, на предоставление агентских услуг от 10 октября 2013 года на общую сумму "_" руб., Бигаевым Т.К. не представлены; ФГКУ "Росвоенипотека" при принятии решения о выплате, либо отказе в выплате денежных средств, затраченных при оформлении кредита, руководствуется внутренним Регламентом "Порядок действий структурных подразделений Учреждения при реализации процесса по оплате участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения, за счет средств целевого жилищного займа", утвержденным 05 декабря 2012 года руководителем ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", в котором установлены требования к документам, представляемых для рассмотрения ФГКУ "Росвоенипотека" для принятии соответствующего решения о возмещении расходов; пунктом 3.1.4 Регламента установлено, что для оплаты расходов, связанных с оформлением ипотечного кредита принимаются оригиналы платежных документов, оформленные на утвержденном в установленном порядке бланке строгой отчетности; таким образом, в Регламенте установлены требования к документам, представленных к рассмотрению ФГКУ "Росвоенипотека" для принятия соответствующего решения о возмещении расходов; согласно п. 54 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года N 370, п. 9 ст. 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", компенсация участнику накопительно-ипотечной системы расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения, возможна только в пределах средств целевого жилищного займа, привлечение дополнительных средств для ее производства, в случае отсутствия накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, законодательством не предусмотрено; ссылки Бигаева Т.К. на то, что на момент предъявления настоящего иска на его именном накопительном счете была достаточная сумма для произведения выплаты необходимой суммы, не могут быть приняты во внимание, так как по состоянию на 09 декабря 2014 года сумма накоплений на именном накопительном счете Бигаева Т.К. составляла "_" руб. "_" коп., в связи с чем произвести оплату расходов в размере "_" руб. не представлялась возможным; тем самым, заявленные Бигаевым Т.К. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Бигаева Т.К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Бигаева Т.К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Бигаева Т.К. к ФГКУ "Росвоенипотека" об оспаривании отказа в оплате расходов по подбору и оформлению недвижимого имущества, обязании произвести оплату произведенных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев