Определение Московского городского суда от 25 января 2016 г. N 4г-191/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Страховая группа "Региональный альянс" Баринова А.А., подписанную его представителем Кудрявцевой Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 25 декабря 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Мурзина Ю.В. к ООО "Страховая группа "Региональный альянс" (третьи лица - конкурсный управляющий ООО "Страховая группа "Региональный альянс" Баринов А.А., ООО "Агора") о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Мурзин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая группа "Региональный альянс" (третьи лица - конкурсный управляющий ООО "Страховая группа "Региональный альянс" Баринов А.А., ООО "Агора") о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года заявленные Мурзиным Ю.В. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с ООО "Страховая группа "Региональный Альянс" в пользу Мурзина Ю.В. сумму неосновательного обогащения - "_" руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "_" руб., а всего взыскать "_" ("_") руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Страховая группа "Региональный альянс" Баринов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, Мурзин Ю.В. указывал на то, что конкурсным управляющим ООО "Страховая группа "Региональный Альянс" Бариновым А.А. нарушены положения п. 16 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и условия о порядке и сроках заключения договора, предусмотренные сообщением о продаже, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 09 августа 2014 года N140, согласно которым предложение заключить договор купли - продажи с приложением проекта договора должно быть направлено не позднее 22 сентября 2014 года; как указывал Мурзин Ю.В., 10 октября 2014 года он направил в адрес конкурсного управляющего ООО "Страховая группа "Региональный Альянс" Баринова А.А. претензию об утрате интереса в совершении сделки и возврате задатка, которая получена адресатом 21 октября 2014 года, однако, до настоящего времени задаток Мурзину Ю.В. так и не возвращен.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Мурзиным Ю.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 139 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже; продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей; согласно п. 3 ст. 110 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество, ценные бумаги, имущественные права, заложенное имущество, предметы, имеющие историческую или художественную ценность, вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность). Регулирующим органом могут быть определены иные виды имущества (в том числе имущественных прав), подлежащие обязательной продаже на торгах, проводимых в электронной форме; в силу п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника; организатор торгов, в том числе, заключает с заявителями договоры о задатке; размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия; решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов, в котором указываются перечисленные в пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве сведения; согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке; проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании; пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов в форме электронного документа не позднее рабочего дня, следующего после дня подписания такого протокола, на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах; в соответствии с п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола; в течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия; в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов; решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2012 года ликвидируемый должник ООО "Страховая группа "Региональный Альянс" признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баринов А.А. (НП "СОАУ "Континент"); сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16 июня 2012 года N 108; определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года утверждено Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи залогового имущества ООО "Страховая группа "Региональный Альянс"; в частности, вышеуказанными судебными актами утверждена начальная стоимость имущества должника в виде 50,992% доли в уставном капитале ООО "Страховая компания "КОМЕСТРА" в сумме 66 795 000 руб.; организатором торгов по продаже имущества являлось ООО "Агора"; в период с 11 августа 2014 года по 20 сентября 2014 года продажа имущества должника проводилась на торгах путем публичного предложения, в том числе в газете "Коммерсантъ" N 140 от 09 августа 2014 года опубликовано соответствующее объявление; торги проводились в электронной форме на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ"; согласно условию торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта договора должно быть направлено не позднее 22 сентября 2014 года; 12 сентября 2014 года Мурзин Ю.В. для участия в торгах внес задаток в размере 10% от начальной цены лота, что составило сумму "_" руб., что подтверждается платежным поручением N 69418864 от 12 сентября 2014 года; договор задатка с организатором торгов не заключалось, так как этого не требовалось в соответствии с информацией, изложенной в объявлении о торгах; в соответствии с условиями проведения торгов Мурзиным Ю.В. в электронном виде 15 сентября 2014 года подана заявка на участие в торгах с предложением о цене имущества должника в сумме 30 057 750 руб.; согласно протоколу от 16 сентября 2014 года о результатах проведения торгов SBR013-1408080016 по лоту N1 Мурзин Ю.В. признан победителем торгов по продаже посредством публичного предложения имущества ООО "Страховая группа "Региональный Альянс" в виде 50,992% доли в уставном капитале ООО "Страховая компания "КОМЕСТРА"; 26 сентября 2014 года ООО "Агора", являющееся организатором торгов, перечислило ранее поступившие от Мурзина Ю.В. в качестве задатка денежные средства в сумме 6 011 550 руб. на расчетный счет ООО "Страховая группа "Региональный Альянс", что подтверждается платежным поручением от 26 сентября 2014 года; протокол о результатах поведения торгов подписан 16 сентября 2014 года; предложение о заключении договора направлено конкурсным управляющим ООО "Страховая группа "Региональный Альянс" в адрес Мурзина Ю.В. только 09 октября 2014 года и получено Мурзиным Ю.В. 17 октября 2014 года; направление предложения за пределами установленного законом срока является уклонением от заключения договора со стороны организатора торгов; в срок, установленный п. 16 ст. 110 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также позднее, договор купли-продажи имущества ООО "Страховая группа "Региональный Альянс" между Мурзиным Ю.В. и ООО "Страховая группа "Региональный Альянс" заключен не был; более того, на момент разрешения спора по существу возможность заключения данного договора утрачена; в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); поскольку каких-либо правовых оснований для удержания ООО "Страховая группа "Региональный Альянс" денежных средств, полученных от Мурзина Ю.В., в настоящем случае не имелось, постольку заявленные Мурзиным Ю.В. исковые требования о взыскании с ООО "Страховая группа "Региональный Альянс" неосновательного обогащения в размере "_" руб. подлежат удовлетворению; соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО "Страховая группа "Региональный Альянс" в пользу Мурзина Ю.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 258 руб.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что конкурсный управляющий ООО "Страховая группа "Региональный Альянс" Баринов А.А. неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица по адресу, известному из материалов дела (выписка из ЕГРЮЛ), однако, судебные извещения не были вручены, так как вернулись в суд за истечением срока хранения; в силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения; согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ); согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; в силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное; таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения конкурсного управляющего ООО "Страховая группа "Региональный Альянс" судом приняты, неполучение им извещений по месту регистрации организации нарушает права истца на своевременное рассмотрение дела, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Страховая группа "Региональный Альянс" Баринова А.А. по имеющимся доказательствам; кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Страховая группа "Региональный Альянс" Баринова А.А. не привело к неисследованности обстоятельств настоящего дела; конкурсным управляющим ООО "Страховая группа "Региональный Альянс" Бариновым А.А. каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Страховая группа "Региональный альянс" Баринова А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Страховая группа "Региональный альянс" Баринова А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Мурзина Ю.В. к ООО "Страховая группа "Региональный альянс" (третьи лица - конкурсный управляющий ООО "Страховая группа "Региональный альянс" Баринов А.А., ООО "Агора") о взыскании денежных средств, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев