Определение Московского городского суда от 11 февраля 2016 г. N 4г-208/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Фроловой О.А., подписанную представителем по доверенности Мягковым И.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 11.01.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Есинова В.Г. к Фроловой О.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Есинов В.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 12.07.2013 г. истец передал ответчику денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается распиской (гарантийным обязательством) Фроловой О.А. В расписке ответчик гарантировала Есинову В.Г. возврат долга до 30.12.2014 г., в период с октября 2013 года по декабрь 2014 года равными частями в размере *** руб. ежемесячно. Возврат денежных средств должен был фиксироваться расписками истца. Однако денежные средства истцу не возвращены. Направленные в адрес ответчика претензии также оставлены Фроловой О.А. без удовлетворения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. постановлено:

Исковые требования Есинова В.Г. к Фроловой О.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой О.А. в пользу Есинова В.Г. денежные средства в размере *** руб.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 12.07.2013 г. между Есиновым В.Г. и Фроловой О.А. заключен договор, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере *** руб., из которых *** руб. получены Фроловой О.А. налично и *** руб. в виде займа по договору N *** на расчетный счет ООО "***".

В подтверждение получения денежных средств и обязательства по их возврату Фролова О.А. выдала Есинову В.Г. письменное гарантийное обязательство, из которого следует, что ответчик гарантирует истцу возврат денежных средств до 30.12.2014 г.

Возврат денежных средств происходит с октября 2013 года по декабрь 2014 года равными частями ежемесячно и фиксируется расписками, которые Есинов В.Г. должен предоставлять по получению долга.

Исходя из условий гарантийного обязательства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, Есиновым В.Г. Фроловой О.А. переданы в долг денежные средства, в договоре определены стороны, предметом договора является денежные средства в указанной сумме, обязательство возвратить долг, сроки и порядок возврата долга.

Суд также установил, что в установленный договором срок, ответчик сумму займа не возвратила. 02.02.2015 г. Есинов В.Г. направил Фроловой О.А. письменное требование о возврате суммы займа, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, судом установлено, что Есинов В.Г. передал Фроловой О.А. денежные средства в размере *** руб., которые получены ею налично, а сумма в размере *** руб. в виде займа по договору N *** на расчетный счет ООО "***". Однако договор N *** суду первой инстанции истцом не представлен, иных доказательств внесения Есиновым В.Г. денежных средств на расчетный счет ООО "***" также не предъявлено.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере *** руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи долей в ООО "***", денежные средства выдавались истцом на развитие бизнеса, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Фроловой О.А., подписанной представителем по доверенности Мягковым И.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко