Определение Московского городского суда от 01 февраля 2016 г. N 4г-224/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 12.01.2016 г. кассационную жалобу Коссовской С.Э., с учетом дополнения, вх. N* от 13.01.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Коссовской С.Э. к Баневичу С.П., Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество", Федеральному государственному учреждению культуры "Новосибирский государственный академический театр оперы и балета" о защите исключительных прав,

установил:

Коссовская С.Э. обратилась в суд с иском к Баневичу С.П., Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество", ФГБУК "Новосибирский государственный академический театр оперы и балета" и с учетом поданных в период рассмотрения дела уточнений просила установить, что музыка к опере "История Кая и Герды" (Снежная королева), созданная Баневичем С.П. по договору с ФГБУК "Новосибирский государственный академический театр оперы и балета", и музыка к опере "История Герды и Кая", созданная Баневичем С.П. в 1980 году, является музыкой одного и того же произведения, а также запретить РАО регистрировать на имя Баневича С.П., как правообладателя, музыку к опере "История Кая и Герды" (Снежная королева), редакция 2009 года, признать нарушением исключительных прав Коссовской С.Э. выполненную Баневичем С.П. переработку (редакцию) музыки к опере "История Герды и Кая" в оперу "История Кая и Герды" (Снежная королева), редакция 2009 года, запретить Баневичу С.П. перевод, редакцию или иную переработку музыки к опере "История Герды и Кая", музыки к спектаклю "Снежная королева", музыки к ледовому балету "Снежная королева" без соответствующего разрешения правообладателя. Кроме того, Коссовская С.Э. просила запретить Баневичу С.П. использование музыки к опере "История Кая и Герды" (Снежная королева), редакция 2009 года, в том числе ее воспроизведение, распространение путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров, публичный показ; импорт оригинала или экзeмпляpoв в целях распространения, прокат ее оригинала или экземпляра; ее публичное исполнение; запретить ФГБУК "Новосибирский государственный академический театр оперы и балета" публичное исполнение, перевод, переработку, сообщение в эфир музыки к опере "История Кая и Герды" (Снежная королева), редакция 2009 г.

В обоснование заявленных требований Коссовская С.Э. указывала на то, что является обладателем исключительных авторских прав в отношении музыки к опере "История Герды и Кая", созданной Баневичем С.П. в 1980 году, на основании заключенного 23.09.2000 г. в нотариальной форме с автором договора дарения, - тогда как ответчик Баневич С.П. в 2009 году, в нарушение исключительных авторских прав истца, незаконно отредактировал спорное произведение, которое было названо "История Кая и Герды" (Снежная королева), редакция 2009 года, а в последующем обратился в РАО для внесения в реестр сведений о нем, как о правообладателе данного произведения, с целью получения денежных отчислений за его использование, - тогда как музыкальное произведение, о регистрации прав на которое им было заявлено Баневичем С.П. в РАО, является редакцией либо переработкой музыки к опере "История Герды и Кая", исключительные права на которое принадлежат истцу.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.06.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 23.09.2000 г. между Баневичем С.П. и Малышевой (в последующем - Коссовской) С.Э. в нотариальной форме был заключен договор дарения принадлежащих Баневичу С.П. исключительных имущественных прав, предусмотренных ст. 16 Закона РФ от 09.07.1993 г. "Об авторском праве и смежных правах", существовавших на дату заключения договора и тех, которые могут возникнуть в будущем, в отношении созданной им и зарегистрированной в Российском Авторском Обществе в период с 18.06.1968 г. по 21.09.2000 г. музыки к перечисленным в договоре произведениям, в том числе к опере " История Герды и Кая". Согласно п.2 договора дарения, исключительные права передаются Коссовской С.Э. в дар на весь срок действия авторского права на перечисленные в договоре произведения и на всю территорию земного шара.

Согласно описанию предмета, приведенному в п.1 заключенного между Баневичем С.П. и Малышевой С.Э. договора дарения, на его основании истцу были переданы лишь те произведения, которые были созданы автором в период с 18.06.1968 г. по 21.09.2000 г. и права на которые в течение того же периода были зарегистрированы в РАО (ранее - ВААП), следовательно, обладателем прав на произведения, созданные Баневичем С.П. в указанный выше период, но не зарегистрированные в РАО (ВААП), являлся сам автор.

Также судом было установлено, что к моменту заключения договора дарения между Баневичем С.П. и Малышевой С.Э., в РАО были зарегистрированы права на музыку к опере "История Герды и Кая" 1980 г., соответственно, их правообладателем с момента заключения договора являлась истец Коссовская С.Э. Вместе с тем, судом было установлено, что к моменту заключения указанного договора дарения в объективной форме существовало еще два созданных Баневичем С.П. произведения - музыкальное произведение "История Кая и Герды", созданное Баневичем С.П. в 1996 году по заказу Государственного академического Мариинского театра г.С-Петербург, и частично обнародованное в 1978 году произведение "История Герды и Кая" (Снежная королева, 1977г.) - права на которые в РАО зарегистрированы не были и, следовательно, права на которые Коссовской С.Э. по договору дарения не передавались.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы судом было установлено, что если в целом рассмотреть варианты опер "История Герды и Кая", 1980, и "История Кая и Герды", (Снежная королева), 2009, то нужно констатировать, что внешняя форма всей оперы 2009 г. была изменена благодаря осознанному, сопряженному с интеллектуальным усилием и творческой работой мысли желанию композитора; им не было совершено простых механических действий, но выстроена новая музыкально-драматическая канва, новый рисунок; автором создана новая целостность, с новой фактурой, иначе говоря - новый музыкальный текст. В заключении отражено также, что композитором было последовательно переосмыслено развитие сюжета, со внесением в него большей контрастности, динамизма и внутреннего драматизма; что опера "История Кая и Герды" ("Снежная королева"), 2009, является результатом его оригинального творческого труда, достаточным для того, чтобы признать самостоятельность данного произведения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, указанное заключение экспертизы, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что музыкальное произведение История Кая и Герды" (Снежная королева), созданное автором Баневичем С.П. в 2009 году на основании заключенного 01.11.2009 г. с ФГБУК "Новосибирский государственный академический театр оперы и балета" авторского договора заказ N 594 рао/09, являлось не переработкой музыки к опере "История Герды и Кая", 1980, а новым самостоятельным произведением, созданным в результате переосмысления автором его собственного более раннего творчества.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Коссовской С.Э., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.