Определение Московского городского суда от 28 января 2016 г. N 4г-242/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 18.01.2016 г. кассационную жалобу Саулич А.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Ларина А.А. к Саулич А.Е., ООО "Авто-Профит", Мамедову С.В. оглы, ООО "Авто-Лидер" о признании договоров комиссии, договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Саулич А.Е. к Ларину А.А., ООО "Авто-Профит", Мамедову С.В. оглы, ООО "Авто-Лидер" о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Истец Ларин А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Саулич А.Е., ООО "АВТО-ПРОФИТ", Мамедову С.В. оглы, ООО "Авто Лидер" о признании договоров комиссии, договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, о применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указывал на то, что 26 августа 2014 г. между истцом и ООО "АВТО-ПРОФИТ" был заключен договор комиссии N *, по условиям которого ООО "АВТО-ПРОФИТ" обязался совершить сделку по продаже автомобиля истца марки "*", * номером * за * рублей и выплатить истцу в течение 14 рабочих дней с даты продажи автомобиля. Узнав о плохой репутации ООО "АВТО-ПРОФИТ", истец 28 августа 2014 г. обратился с требованием о возврате автомобиля, однако ответчиком автомобиль возвращен не был. По договору купли-продажи принадлежащий истцу автомобиль марки "*" был продан Саулич А.Е., позднее истцу стало известно о продаже автомобиля от организации ООО "Авто Лидер". Для перерегистрации автомобиля в МОГТОРЭР N * ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве были предоставлены договор комиссии N * от 01.09.2014 г., заключенный между Лариным А.А. и ООО "Авто Лидер" и договор купли-продажи транспортного средства N * от 01.09.2014 г. между ООО "Авто Лидер" и Мамедовым С.В. оглы. В последующем, спорный автомобиль был перерегистрирован на Саулич А.Е. Истец указывал, что в договоре комиссии N * от 01 сентября 2014 г. его подпись была подделана, договор комиссии не соответствует договору, который истец заключал с ООО "АВТО-ПРОФИТ" на сумму * руб., лица, действующие от имени ООО "АВТО-ПРОФИТ", незаконно передали его автомобиль ООО "Авто Лидер" без согласия на то истца. Далее, ООО "Авто Лидер" под видом сделки купли-продажи перерегистрировал автомобиль истца на своего генерального директора и учредителя в одном лице Мамедова С.В. оглы, который по договору комиссии передал автомобиль снова ООО "Авто Лидер", а ООО "Авто Лидер" под видом сделки купли-продажи передал автомобиль Саулич А.Е., у которой не имеется документов, подтверждающих оплату автомобиля и она не является добросовестным покупателем. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать недействительными договор комиссии * от 01 сентября 2014 г., заключенный между Лариным А.А. и ООО "Авто Лидер", договор купли-продажи N* от 01 сентября 2014 г., заключенный между ООО "Авто Лидер" и Мамедовым С.В. оглы, договор комиссии N * от 20 сентября 2014 г., заключенный между Мамедовым С.В. оглы и ООО "Авто Лидер", договор купли-продажи транспортного средства N * от 20 сентября 2014 года, заключенный между ООО "Авто Лидер" и Саулич А.Е., применить последствия недействительности сделок, обязать Саучич А.Е. возвратить истцу транспортное средство в виде автомобиля марки "*", VIN *, взыскать с Саулич А.Е. расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб.

Саулич А.Е. обратилась со встречным иском к Ларину А.А., ООО "АВТО-ПРОФИТ", Мамедову СВ. оглы, ООО "Авто Лидер" о признании добросовестным приобретателем, указывая на то, что сделка купли-продажи, по которой она приобрела автомобиль марки "*",VIN * отвечает всем признакам действительной сделки, так как на момент заключения договора купли-продажи ей не было известно о каких - либо притязаниях на данный автомобиль. При постановке автомашины на регистрационный учет, также не было сведений о том, что автомобиль находится в розыске в связи с совершенным преступлением. В связи с чем, просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомашины марки "*", * г.в., VIN *.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. постановлено:

Признать недействительными договор комиссии * от 01.09.2014 г. между Лариным А.А. и ООО "Авто Лидер", договор купли-продажи N * между ООО "Авто Лидер" и Мамедовым С.В., договор комиссии N * от 20.09.2014 г. между Мамедовым СВ. и ООО "Авто Лидер", договор купли-продажи N* от 20.09.2014 г. между ООО "Авто Лидер" и Саулич А.Е.

Истребовать у Саулич А.Е. в пользу Ларина А.А. транспортное средство * с VIN номером *.

Взыскать с Саулич А.Е., ООО "АВТО-ПРОФИТ", Мамедова С.В. оглы, ООО "АВТО-ЛИДЕР" в пользу Ларина А.А. госпошлину в размере * рублей в равных долях.

В удовлетворении встречных исковых требований Саулич А.Е. к Ларину А.А., ООО "АВТО-ПРОФИТ", Мамедову С.В. оглы, ООО "Авто Лидер" о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 26 августа 2014 г. между Лариным А.А. и ООО "АВТО-ПРОФИТ" был заключен договор комиссии N *, по условиям которого ООО "АВТО-ПРОФИТ" обязался совершить сделку по продаже автомобиля истца марки "*" с VIN номером * за * и выплаты указанной суммы истцу в течение 14 рабочих дней с даты продажи автомобиля третьему лицу. 28 августа 2014 г. Ларин А.А. обратился с просьбой вернуть автомобиль, однако ООО "АВТО-ПРОФИТ" не выполнил свои обязательства по возврату транспортного средства.

По договору комиссии * от 01.09.2014 г. между Лариным А.А. и ООО "Авто Лидер" автомобиль истца марки "ФОРД ФОКУС" с VIN номером * был продан Мамедову С.В. оглы за *.

20 сентября 2014 г. ООО "Авто Лидер" (комиссионер) и Мамедов С.В. (комитент) заключили договор комиссии N * года по которому совершена сделка по продаже автомобиля марки "*", VIN номером *, за *.

20 сентября 2014 г. на основании договора купли-продажи N * ООО "Авто лидер" продал покупателю Саулич А.Е. спорный автомобиль за *., документов, достоверно подтверждающих оплату спорного автомобиля Саулич А.Е. представлено не было.

Как установлено судом из сообщения УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, по факту мошеннических действий ООО "АВТО-ПРОФИТ", которое по поддельным документам реализовывало автомобили, возбуждено уголовное дело; Ларин А.А. признан потерпевшим, автомобиль марки "*", VIN *, *года признан вещественным доказательством по делу, находится в федеральном розыске.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования Ларина А.А. подлежат удовлетворению, поскольку установил, что спорный автомобиль отчужден помимо воли истца, истец договор комиссии * от 01.09.2014 г. с ООО "Авто-Лидер" не подписывал, следовательно, данный договор является недействительным. Таким образом, договор купли-продажи N* между ООО "Авто-Лидер" и Мамедовым С.В., договор комиссии N* от 20.09.2014 г. между Мамедовым С.В. и ООО "Авто-Лидер", договор купли-продажи N10* от 20.09.2014 г. между ООО "Авто-Лидер" и Саулич А.Е., также являются недействительными, поскольку заключены на основании договора комиссии, признанного недействительным. Между Лариным А.А. и Саулич А.Е. отсутствовали договорные отношения. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Саулич А.Е., суд исходил из того, что у Саулич А.Е. отсутствуют основания для владения спорным автотранспортным средством, поскольку владение ответчиком Саулич А.Е. спорным имуществом основано на недействительной (ничтожной) сделке, которая не влечет для нее юридических последствий. При этом, суд руководствовался ст. 301 ГК РФ, ст. 302 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Ларина А.А. помимо его воли, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Саулич А.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.