Определение Московского городского суда от 29 января 2016 г. N 4г-303/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Борисова С.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 29 декабря 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы от 27 июля 2014 года и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 09 октября 2015 года по делу по иску ЗАО "Диджитал Нетворк" к Борисову С.Г. о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки,

установил:

ЗАО "Диджитал Нетворк" обратилось в суд с иском к Борисову С.Г. о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки, просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору об оказании услуг в размере руб., неустойку в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.11.2005 г. между сторонами был заключен договор об оказании услуг по передаче данных и доступа в сеть Интернет, по условиям которого ответчик обязалася оплачивать предоставленные ему услуги.

Условиями договора предусмотрено ежемесячное выставление истцом счета за абонентскую плату до 15 числа расчетного месяца, оплата по которому производится ответчиком в срок не более 10 дней с момента его получения.

01.10.2014 г. ЗАО "Диджитал Нетворк" ответчику были выставлены счета на общую сумму руб.

07.11.2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить указанную выше задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа.

Пунктом 5.6 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты услуг в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На дату обращения истца в суд с данными требованиями сумма неустойки по договору составила руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы от 27 июля 2014 года исковые требования ЗАО "Диджитал Нетворк" удовлетворены.

Апелляционным определением Останкинского районного суда города Москвы от 09 октября 2015 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борисов С.Г. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 21 ноября 2005 года Борисов С.Г. и ЗАО "Диджитал Нетворк" заключили договор об оказании услуг N 427/COL, по условиям которого ЗАО "Диджитал Нетворк" предоставляет услуги связи по передаче данных и доступа к сети Интернет, а ответчик обязан оплачивать предоставленные ему услуги.

Из п. 4.3 договора мировым судьей установлено, что счет за абонентское обслуживание выставляется до 15-го числа расчетного месяца, оплата по которым производится не позднее 10 дней с момента получения счета.

Мировой судья установил, что во исполнение данного договора истцом были выставлены счета от 01.10.2014 г. N 164-427/COL на сумму руб.; N 165-427/COL на сумму руб.; N 166-427/COL на сумму руб.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выставленных счетов за казанные услуги в размере 0.1 %, но не более 14 %, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из бухгалтерской справки мировой судья установил, что размер задолженности Борисова С.Г. по договору N 427/COL за период с 01.09.2014 г. по 01.10.2014 г. составляет руб.

Согласно объяснениям Борисова С.Г. спорный договор и приложения к нему он не подписывал, а содержащиеся в них подписи могли быть неправомерно получены сотрудниками ЗАО "Диджитал Нетворк" из журналов посещения различных фирм.

При этом в ходе судебного разбирательства Борисов С.Г. ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы не заявлял, поскольку уверен в том, что он не подписывал спорный договор, и не намерен нести расходы по проведению экспертизы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Диджитал Нетворк", поскольку исходил из того, что факт наличия у Борисова С.Г. задолженности по спорному договору нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что спорный договор и приложения к нему он не подписывал, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из представленных документов Борисов С.Г. извещался о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, так как исходил из того, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные действующим законодательством.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком была подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, информация о месте и времени судебного заседания является общедоступной и заблаговременно была размещена на Интернет-сайте суда.

Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог получить информацию о судьбе его апелляционной жалобы, что им, однако, сделано не было.

Доводы жалобы о том, что Борисов С.Г. отказался от несения расходов по проведению почерковедческой экспертизы, в связи с чем суд вправе был возложить такие расходы на истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что Борисовым С.Г. были заявлены возражения против исковых требований, основанные на том, что он договор об оказании услуг не подписывал, именно на нем лежало бремя доказывания данных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом была направлена заявителю претензию по адресу, по которому он фактически не проживает, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о наличии у Борисова С.Г. задолженности по договору.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Борисову С.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы от 27 июля 2014 года и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 09 октября 2015 года по делу по иску ЗАО "Диджитал Нетворк" к Борисову С.Г. о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова