Определение Московского городского суда от 26 января 2016 г. N 4г-304/16

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Борисовой Е.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 29 декабря 2015 года, на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 25 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года по делу по иску Борисова А.А. к Борисовой Е.Л., Борисовой Е.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Борисов А.А. обратился в суд с иском к Борисовой Е.Л., Борисовой Е.Н. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, , со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что он является нанимателем спорной квартиры, в которой зарегистрирован по месту жительства. В 1988 году его сын - Борисов Л.А. зарегистрировал брак с Борисовой Е.Н., которая 18 апреля 1989 года была зарегистрирована по спорному адресу, а 3 апреля 2003 года зарегистрировала свою дочь - Борисову Е.Л.

В 1994 году истец и его жена получили двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, , которая в дальнейшем была оформлена на сына истца с условием, что он и его семья снимутся с регистрационного учета по спорному адресу и зарегистрируются по новому месту жительства. Однако данные условия они не выполнили, несмотря на то, что с 1994 года проживают всей семьей в квартире по ул. Седова. С указанного времени в спорную квартиру не вселялись, бремя содержания квартиры не несли, препятствий в проживании со стороны истца им не чинилось.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 25 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года, исковые требования Борисова А.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Борисова Е.Л. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру общей площадью кв.м, жилой площадью кв.м., расположенную по адресу: г. Москва.

В отношении указанной квартиры Борисовым А.А. заключен договор социального найма от 16 июня 2009 года, в качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны Борисова И.Н. -жена, Борисова Е.Н. - жена сына, Борисова Е.Л. -внучка.

9 июля 2013 года Борисова И.Н. умерла.

В настоящее время в квартире зарегистрированы истец - Борисов А.А. с 14 января 1970 года, ответчики - Борисова Е.Н. с 18 апреля 1989 года и Борисова Е.Л. с рождения, а затем с 3 апреля 2003 года по достижении 14 лет.

Как установлено судом, Борисов Л.А. - супруг и отец ответчиков является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью кв.м., жилой кв.м. по адресу г.Москва, , на основании договора купли-продажи квартиры от 24 марта 1994 года.

Из искового заявления и объяснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что ответчики более 20 лет не проживают в квартире, их выезд носил добровольный характер, препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой им не чинилось, ключи от спорной квартиры у них имеются.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе статьями 67, 69, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями пункта 32 Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Борисовым А.А. исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что в спорной квартире Борисова Е.Н. и Борисова Е.Л. не проживают длительное время: Борисова Е.Н. - более 20 лет, Борисова Е.Л. - 8 лет, их выезд носил добровольный характер, каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением им не чинилось, в связи с чем факт добровольного выезда ответчиков на другое место жительство, соответственно, расторжения договора социального найма с ответчиками является установленным.

Изложенное подтверждается ответом на запрос суда из ОМВД по району Чертаново Северное г.Москвы, из которого следует, что ответчики более 15 лет по спорному адресу не проживают, показаниями свидетелей Борисовой А.А., Суховой Е.М., Агаповой Н.С., которые пояснили, что ответчики в спорной квартире не проживают более 20 лет, квартирой не пользуются.

Более того, судом учтено, что представитель ответчиков в ходе судебного разбирательства не отрицал, что препятствий ответчикам в проживании и пользовании спорной квартирой не чинилось, ключи от квартиры у них имеются.

Удовлетворяя требования Борисова А.А., суд указал, что ответчик Борисова Е.Л. достигла совершеннолетия в 2007 году, с указанного момента на протяжении 8 лет в квартиру не вселялась.

При этом ее обращение в поликлинику N2 16 декабря 2014 года не может являться подтверждением ее проживания по спорному адресу, поскольку единичное посещение поликлиники по месту регистрации не может бесспорно свидетельствовать о постоянном проживании ответчика по данному адресу.

Судом в соответствии со статьями 56, 67, 196, 198 ГПК проверялись утверждения ответчиков о том, что ими оплачиваются коммунальные платежи и завезены в спорную квартиру стройматериалы, а Борисова Е.Л. ее периодически посещает; оценивая данные утверждения, суд указал, что данные действия были совершены ответчиками уже после обращения истца в суд, в связи с чем они сами по себе о сохранении у ответчиков права на спорную жилую площадь свидетельствовать не могут.

С учетом изложенного, вывод суда о признании Борисовой Е.Н., Борисовой Е.Л. утратившими право пользования спорным жилым помещением и необходимости снятия их в связи с этим с регистрационного учета по адресу спорной квартиры является обоснованным.

При таких обстоятельствах судом постановлено правомерное решение, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики от права на спорное жилое помещение не отказывались, оплачивали коммунальные услуги и завезли в квартиру стройматериалы, не могут быть приняты во внимание, так как воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом тщательной и всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанции и в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

При этом правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Борисовой Е.Л. другого жилого помещения не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению, и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Борисовой Е.Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 25 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова