Определение Московского городского суда от 28 января 2016 г. N 4г-318/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Гуляева Н.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11 января 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Полянских Ю. В. к Гуляеву Н. А. о взыскании суммы займа,

установил:

Полянских Ю.В. обратился в суд с иском к Гуляеву Н.А., просил взыскать с ответчика сумму займа в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Гуляева Н.А. в пользу Полянских Ю.В. сумму долга в размере ** руб., проценты за пользование займом в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 г. оставлено без изменений.

Гуляевым Н.А. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что в материалах дела имеется расписка от 29 января 2013 г., согласно которой Гуляев Н.А. взял у Полянских Ю.В. ** руб. в долг со сроком возврата до 01 марта 2013 г., В указанный срок Гуляев Н.А. денежные средства не возвратил.

Гуляев Н.А. факт написания расписки не оспаривал, однако пояснил, что данная расписка была им написана под воздействием угроз физического насилия в отношении него и его семьи. 06 февраля 2013 г. Гуляев Н.А. обратился в ОМВД по району ** г.Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту требования Полянским Ю.В. передачи квартиры в счет погашения долга, а так же написания расписки под угрозами давления Полянских Е.Ю. и Арустамяна М.Б.

Постановлением ОМВД от 25 мая 2015 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Гуляева Н.А. в отношении Полянского Е.Ю. и Арустамяна М.Б.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, в том числе, показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции по мотивам, изложенным в решении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810, 333, 395 ГК РФ и исходя из того, что неисполнением обязательств по возврату долга ответчик нарушил права истца, которые подлежат защите, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере ** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ** руб., обоснованно применив ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом в основу решения положено принятое преждевременно и незаконное постановление ОМВД об отказе в возбуждении уголовного дела, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на опровержение установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка показаний свидетелей, что отказ ответчику в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы, а так же истребования и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств необоснован, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67, ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гуляева Н. А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Полянских Ю. В. к Гуляеву Н. А. о взыскании суммы займа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова