Определение Московского городского суда от 29 января 2016 г. N 4г-319/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Мифтаховой АМ, поступившую в суд кассационной инстанции 29 декабря 2015 года, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года по делу по иску СНТ "Ветеран "Звенящие кедры" к Мифтаховой АМ о взыскании задолженности по членским и целевым взносам и пени, по встречному иску Мифтаховой АМ к СНТ "Ветеран "Звенящие кедры" о признании незаконным решения общего собрания,

установил:

СНТ "Ветеран "Звенящие кедры" обратилось в суд с иском к Мифтаховой А.М., с учетом уточнений просило взыскать с ответчика задолженность по целевым взносам за 2010 год в размере руб., пени за несвоевременную уплату целевых взносов за 2010 год в размере руб. коп., задолженность по членским взносам за 2010 год в размере руб., пени за несвоевременную уплату членских взносов за 2010 год в размере руб. коп., расходы на услуги представителя руб., расходы по госпошлине руб. коп. В обоснование заявленных требований указало, что Мифтахова А.М. являлась членом СНТ "Ветеран "Звенящие кедры" с 2005 года по 22 сентября 2012 года. 22 сентября 2012 года Мифтахова А.М. решением общего собрания членов СНТ была исключена из членов СНТ "Ветеран "Звенящие кедры" в связи с неуплатой членских и целевых взносов, установленных решением от 18 декабря 2010 года.

Мифтахова А.М. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать пункт 5 решения общего собрания СНТ "Ветеран "Звенящие кедры" от 18 декабря 2010 года в части установления требования об уплате членских взносов руб., целевого взноса в размере руб., незаконным, необоснованным, недействительным, а взносы - не подлежащими взысканию. В обоснование заявленных требований указала, что установленные членские и целевые взносы являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными. Решения не принимались общим собранием, так как правление СНТ никогда не предоставляло на обсуждение плановую приходно-расходную смету. Результаты голосования по пункту о взносах не соответствуют действительности, так как никто не голосовал за взносы без приходно-расходных смет. При проведении общего собрания нарушена процедура, не представлены документы, подтверждающие легитимность общих собраний.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года исковые требования СНТ "Ветеран "Звенящие кедры" удовлетворены частично, с Мифтаховой АМ в пользу СНТ "Ветеран "Звенящие кедры" взыскана задолженность по целевым взносам за 2010 год в размере руб., пени за несвоевременную уплату целевых взносов за 2010 год руб., расходы на услуги представителя 5 000 руб., расходы по госпошлине руб., в удовлетворении остальных исковых требований СНТ "Ветеран "Звенящие кедры" отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Мифтаховой А.М. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мифтахова А.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что СНТ "Ветеран "Звенящие кедры" было создано 24 марта 2005 года по адресу:.

Мифтахова А.М. являлась членом данного товарищества с момента его создания, за ней был закреплен земельный участок N, которому после корректировки в 2008 году присвоен N.

Мифтахова А.М. исключена из членов СНТ "Ветеран "Звенящие кедры" решением общего собрания членов от 22 сентября 2012 года.

В силу пункта 5.1 Устава СНТ "Ветеран "Звенящие кедры" средства товарищества образуются из вступительных, членских, целевых взносов и других поступлений в соответствии с решением общих собраний и действующим законодательством. Этим пунктом Устава даны определения взносов и указано, что вступительные взносы - денежные средства, внесенные на организационные расходы, на оформление документации; членские взносы - денежные средства, внесенные на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с СНТ, и другие текущие расходы товарищества; целевые взносы - денежные средства, внесенные на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Пунктом 6.3.2. Устава СНТ "Ветеран "Звенящие кедры" установлен размер пени за несвоевременную уплату взносов с 10-го дня просрочки в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

В соответствии с решением общего собрания членов СНТ "Ветеран "Звенящие кедры" от 18 декабря 2010 года членский взнос за 2010 год установлен в размере руб., целевой взнос - в размере руб. со сроком уплаты до 15 апреля 2011 года.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что Мифтаховой А.М. произвела своевременно полную оплату членских взносов за 2010 год (переплата руб.), а целевые взносы за 2010 оплачены только в размере руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований СНТ "Ветеран "Звенящие кедры", при этом исходил из того, что поскольку Мифтахова А.М. до 22 сентября 2012 года являлась членом СТН "Ветеран "Звенящие кедры", то была обязана платить все членские и целевые взносы в размере и порядке, установленном общим собранием СНТ, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 19 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Мифтаховой А.М., суд исходил из того, что последней был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ). Кроме того, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств в обоснование заявленных встречных требований, а к утверждениям о том, что протоколы общих собраний сфальсифицированы, суд отнесся критически.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что в протоколе общего собрания за 2010 год не указано, на что собираются целевые взносы в сумме рублей, нет приходно-расходных смет, а суд не установил, на какие цели взыскиваются членские и целевые взносы, в связи с чем взыскание каких-либо взносов является неправомерным, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ оценил протокол общего собрания членов СНТ "Ветеран "Звенящие кедры" от 18 декабря 2010 года и пришел в выводу о том, что он соответствует положениям пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N66-ФЗ от 15 апреля 1998 года, а также положениям статей 60 и 71 ГПК РФ. В данном протоколе указаны дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня. Протокол подписан председателем и секретарем такого собрания, заверен печатью товарищества и подписью председателя правления. Принимая во внимание, что соответствующие членские и целевые взносы установлены решением общего собрания членов СНТ, выводы суда о том, что Мифтахова А.М. обязана их уплачивать, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана пеня за просрочку платежа, так как, по мнению заявителя, просрочки действительны только для членов СНТ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 6, 11, 12, части 2 статьи 19 Федерального закона N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, выполнять решения общего собрания членом такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, соблюдать иные установленные законом и уставом такого объединения требования. Как следует из представленных документов, Мифтахова А.М. являлась членом СНТ "Ветеран "Звенящие кедры" до 22 сентября 2012 года, и согласно вышеприведенным нормам закона, обязана была уплачивать членские и целевые взносы в размере, установленном решением общего собрания членов СНТ. Между тем, Мифтахова А.М. частично оплатила целевые и членские взносы, из чего следует, что она знала о решении общего собрания СНТ. Боле того, сумма подлежащей уплате ответчиком пени была снижена судом в порядке статьи 333 ГК РФ до рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен судом надлежащим образом о судебном заседании 07 апреля 2015 года, не могут быть признаны состоятельным, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, из которого следует, что судебное извещение было заблаговременно направлено судом по адресу, имеющемуся в материалах дела, при этом Мифтаховой А.М. до судебного разбирательства было представлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, что свидетельствует о ее осведомленности о слушании дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении встречного иска, применив последствия пропуска срока исковой давности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данных, объективно опровергающих вывод суда о том, что встречный иск был предъявлен за пределами срока исковой давности, кассационная жалоба не содержит. Таким образом оснований для признания решения общего собрания от 18 декабря 2010 года недействительным суд не установил.

В свою очередь в соответствии со статьей 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Мифтаховой АМ в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года по делу по иску СНТ "Ветеран "Звенящие кедры" к Мифтаховой АМ о взыскании задолженности по членским и целевым взносам и пени, по встречному иску Мифтаховой АМ к СНТ "Ветеран "Звенящие кедры" о признании незаконным решения общего собрания.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова