Определение Московского городского суда от 29 января 2016 г. N 4г-325/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ответчика Проскуриной Н.В., направленную 21.12.2015 г. по почте и поступившую в суд кассационной инстанции 30.12.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 26.05.2015 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. по делу по иску ОАО АКБ "Авангард" к Проскуриной Н.В. о взыскании задолженности по договору банковского счёта, возмещении судебных расходов,

Установил:

ОАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к Проскуриной Н.В. о взыскании задолженности по договору банковского счёта в размере -., процентов за пользование кредитом -., штрафа за невнесение минимального платежа в размере -, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере -.

В обосновании иска указано, что 06.06.2013 г. между сторонами заключён договор банковского счёта, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счёта.

В соответствии с указанным договором ответчику был открыт банковский счёт с предоставлением овердрафта на сумму -. Однако обязательства по договору ответчиком исполнены не были.

Решением мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 26.05.2015 г. постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Авангард" к Проскуриной Н.В. о взыскании задолженности по договору банковского счёта, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Проскуриной Н.В. в пользу ОАО АКБ "Авангард" задолженность по кредиту в размере -., проценты за пользование кредитом в размере - коп., штраф за невнесение минимального платежа в размере -., расходы на оплату услуг представителя в размере -., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере -, а всего -.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 06.06.2013 г. Проскуриной Н.В. на основании её заявления в ОАО АКБ "Авангард" был открыт банковский счёт с предоставлением овердрафта на сумму до 20 000 руб.

С 11.06.2013 г. по 27.01.2014 г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счёту, оплачивая товары и услуги.

Согласно п. 6.4 Условий выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путём внесения на картсчёт минимального платежа в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 6.8 Условий в случае трёх последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.

Ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платёж не был внесён до конца 31.01.2014 г., 28.02.2014 г., 31.03.2014 г.

Исходя из того, что ответчиком нарушены обязательства по договору, заключённому между сторонами 06.06.2013 г., суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Расчёт размера денежных средств, представленный истцом и, по мнению последнего, подлежащий взысканию с ответчика за нарушение обязательств по договору, судом проверен и признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель Проскурина Н.В. ссылается на то обстоятельство, что заключённый между сторонами договор является типовым, в связи с чем она была лишена возможности внеси изменения в его условия, выражает несогласие с условиями договора, ссылаясь на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК Российской Федерации просит о его снижении.

Однако приведённые доводы были предметом тщательного изучения судебных инстанций и не опровергают выводы судов о том, что при подписании договора Проскурина Н.В. была ознакомлена и согласна с Условиями и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора от 06.06.2013 г. Между тем в силу ч. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся вопроса о снижении судами неустойки, направлены на переоценку выводов судов об установленных ими при рассмотрении дела обстоятельствах, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 387 ГПК Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Проскуриной Н.В. на решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 26.05.2015 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.