Определение Московского городского суда от 29 января 2016 г. N 4г-334/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Фадеева МА, подписанную представителем по доверенности Симоновым В.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 30 декабря 2015 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Фадееву МА о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Фадееву М.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований ссылаясь на то, что 09 января 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Фольксваген CARAVELLE", г.р.з., под управлением Журина Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах", и транспортного средства марки "Фольксваген Туарег", г.р.з., под управлением Фадеева М.А., который нарушил ПДД, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме руб., в связи с чем ОСАО "Ингосстрах" просило взыскать с Фадеева М.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фадеев М.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 09 января 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Фольксваген CARAVELLE", г.р.з., под управлением Журина Д.А., гражданская ответственность которого застрахована ОСАО "Ингосстрах", и транспортного средства марки "Фольксваген Туарег", г.р.з., под управлением Фадеева М.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах", о чем была составлена справка о ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП, что следует из справки о ДТП от 09 января 2014 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 января 2014 года Фадеев М.А., управляя транспортным средством марки "Фольксваген Туарег", г.р.з., нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере руб.

Журин Д.А. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о проведении восстановительного ремонта транспортного средства марки "Фольксваген CARAVELLE", в связи с чем были составлены акты согласования по убытку, акт осмотра ТС, заказ-наряд N, в соответствии с которым стоимость ремонта указанного ТС составила руб., что также подтверждается счетом на оплату.

Согласно отчету эксперта N сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки "Фольксваген CARAVELLE", с учетом износа составила руб.

Из копии платежного поручения N от 10 июня 2014 года суд установил, что истцом в качестве оплаты восстановительного ремонта транспортного средства марки "Фольксваген CARAVELLE" в ООО "СЦ Мэйджор М9" перечислено руб. и руб. согласно платежному поручению N от 23 июня 2014 года.

Страховая компания виновника ДТП ответчика Фадеева М.А. - ООО "Россгострах" произвело выплату потерпевшей стороне в результате данного ДТП в пределах лимита своей ответственности - руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований "ОСАО "Ингосстрах" в полном объеме, при этом исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба автомобилю "Фольксваген CARAVELLE" установлена в ходе судебного разбирательства, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлено не было.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен судом надлежащим образом о судебном заседании 07 сентября 2015 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что судебное извещение было заблаговременно направлено судом по адресу, имеющемуся в материалах дела, однако было возвращено в суд по истечении срока хранения, что в данном случае свидетельствуют о нежелании ответчика получать заказную корреспонденцию, направленную на его имя. Таким образом, ответчик уклонялся от получения судебного извещения и не может считаться не извещенным о судебном разбирательстве. С учетом изложенного довод кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности оспорить размер ущерба, не может быть принят во внимание и повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, при этом суд кассационной инстанции в силу действующего законодательства не вправе давать оценку новым доказательствам и устанавливать по делу новые обстоятельства.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Фадееву МА в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Фадееву МА о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова