Определение Московского городского суда от 29 января 2016 г. N 4г-339/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Самохвалова ДА, поданную в организацию почтовой связи 26 декабря 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 30 декабря 2015 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года по делу по иску Самохвалова ДА к ООО "Дельта-Москва" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Самохвалов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Дельта-Москва" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21 января 2013 года между сторонами был заключен договор на охрану принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу:. 13 сентября 2014 года из квартиры истца произошла кража, в результате чего у истца было похищено имущество на общую сумму в размере руб. коп. Указывая на нарушение условий заключенного договора, а именно п. 3.1.1 договора - по прибытии на место не был выставлен пост у окна, в результате чего преступникам, находившимся в квартире, удалось скрыться, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Самохвалова Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самохвалов Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 21 января 2013 года между Самохваловым Д.А. и ООО "Дельта-Москва" был заключен договор N, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать услуги, в том числе мониторинг тревожных сообщений, мониторинг технологических сообщений, тревожная сигнализация, охранная сигнализация, сигнализация об отсутствии 220 В в течение 2 часов.

В соответствии с условиями договора, изложенными в приложении N к договору, ответчик обязался провести мониторинг тревожных сообщений по типу - нападение и проникновение. В соответствии с условиями договора реагирование силами охранных сигнализаций и/или служб, расчетное время прибытия день с 7 до 23 ч. - 15 мин., ночь - с 23 ч. до 7 час. - 10 мин.

В соответствии с п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчика, исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 200 000 руб.

В соответствии с п. 5.6 договора обстоятельствами, исключающими ответственность ответчика является: нарушение заказчиком п. 3.2 договора; возмещение ущерба заказчику третьими лицами (причинителя вреда, страховщиками); проникновение лиц на объект через места, не оборудованные техническими средствами безопасности и/или во время, когда комплекс не был поставлен заказчиком под охрану; заказчик своевременно не уведомил исполнителя об изменении списка уполномоченных лиц и их контактных телефонов; хищение или повреждение имущества на объекте совершено до прибытия сил реагирования, при условии обеспечения исполнителем расчетного времени, в случае задержания правоохранительными органами или силами реагирования лиц, проникших на объект.

В соответствии с положениями п. 3.1.1 исполнитель обязался обеспечить время прибытия на объект силами реагирования в случае поступления на центральную станцию мониторинга исполнителя тревожных сообщений. При обнаружении силами реагирования признаков проникновения на объект, организовать выставление поста до прибытия на объект заказчика или уполномоченного им лица, продолжительностью не более 2 часов. В силу п. 3.1.3 при обнаружении силами реагирования признаков проникновения на объект сообщить об этом заказчику и обеспечить принятие мер по задержанию лиц, совершающих противоправные действия.

Из представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, постановления о возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2014 года судом установлено, что 13 сентября 2014 года неустановленное лицо путем повреждения оконной рамы тайно проникло в квартиру N , расположенную на втором этаже по адресу:, откуда похитило ювелирные украшения на общую сумму руб., денежные средства в размере руб., иное имущество, в размере руб., после чего с похищенным с места происшествия скрылось, причинив материальный ущерб на общую сумму руб.

Как следует из представленного суду акта, составленного группой быстрого реагирования ООО ЧОП "Баярд" 13 сентября 2014 года, группа быстрого реагирования прибыла на объект в 23 час. 28 мин., в результате внешнего осмотра объекта зафиксированы следы взлома - открытое окно.

Истцом указан список похищенных вещей и указан общий размер причиненного ущерба на сумму руб. коп.

Истцом в обоснование заявленных требований указано на нарушение со стороны ответчика заключенного между сторонами договора, а именно - невыставление поста охраны по прибытии сил реагирования.

Из отчета активности объекта судом установлено, что 13 сентября 2014 года. объект в 12:23:02 был поставлен на охрану, в 23:21:19 зафиксирован сигнал тревоги в зоне 8, в 23:22:14 зафиксирован сигнал тревоги в зоне 7, в 23:22:23 зафиксирован сигнал тревоги в зоне 10, в 23:22:41 зафиксирован сигнал тревоги в зоне 9, в 23:26:36 зафиксирован сигнал тревоги в зоне 8, и в 23:28:36 зафиксирован сброс тревоги.

Из объяснений сторон, а также схемы расположения датчиков движения в квартире истца следует, что неустановленное лицо проникло в квартиру истца через окно спальни (зона 8), далее передвигалось по квартире в течение 7 минут и через 7 минут после проникновения покинуло квартиру через ту же зону - зону 8, то есть через окно спальни.

Как следует из ответа ООО ЧОП "Баярд-Пультовая охрана", 13 сентября 2014 года при поступлении сигнала тревоги в 23:21 охранники ООО ЧОП "Баярд-Пультовая охрана" Лукомский и Чернякин прибыли на объект в 23:28, по прибытии на охраняемый объект охранники произвели наружный осмотр, на момент осмотра правонарушители на объекте отсутствовали, однако было обнаружено открытое окно, о чем они доложили оператору и выставили пост охраны до прибытия истца.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что доказательств нарушения стороной ответчика условий договора в ходе судебного разбирательства представлено не было. В соответствии с условиями договора, группа быстрого реагирования должна была прибыть на объект в течение 10 минут, сигнал тревоги сработал в 23:21, а прибытие на объект имело место в 23:28, из представленного акта следует, что группа быстрого реагирования прибыла на объект в течение 7 минут.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции лишили возможности истца представлять доказательства в обоснование заявленных требований, несмотря на неоднократное ходатайства истца об истребовании из материалов уголовного дела копии протоколов допроса свидетелей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Между тем, сведений об обстоятельствах, которые могли быть установлены из показаний Лукомского и Чернякина и протоколов их допросов, а равно их значении для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, кассационная жалоба не содержит. Таким образом, выводы суда о том, что стороной истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требовании, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Самохвалову ДА в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года по делу по иску Самохвалова ДА к ООО "Дельта-Москва" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова