Определение Московского городского суда от 01 февраля 2016 г. N 4г-350/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу С.В., поступившую в Московский городской суд 30.12.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2015 г. по гражданскому делу по иску С.В. к ООО "Городской супермаркет" о запрете осуществления загрузки продовольствия в жилом доме,

установил:

С.В. обратился в суд с иском ООО "Городской супермаркет" о запрете осуществления загрузки продовольствия в жилом доме.

Требования мотивированы тем, что по результатам проведенных мероприятий по контролю в отношении ООО "Городской супермаркет" по адресу: г. Москва, _ 17.03.2011 года было выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил со сроком исполнения 17.09.2011 г.

ООО "Городской супермаркет" было предписано организовать загрузку товаров через специальное загрузочное помещение в соответствии с п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов". Предписание Роспотребнадзора не было исполнено.

Истец в обосновании требований указал, что проживает в доме где находится магазин. Нарушение санитарных правил и норм выражается в загрузке продовольствия через отверстие в витрине магазина, тротуар и газон под окнами квартиры, где проживает истец. Через это же отверстие в витрине выгружаются все отходы продовольственного магазина. Действиями ООО "Городской супермаркет" нарушены законные права истца на благоприятные условия жизни в жилом доме.

Истец просил запретить ответчику осуществлять загрузку продовольствия в жилом доме N _. с нарушениями п.2.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" - через отверстие в витрине магазина со стороны площади Гагарина через пешеходный тротуар под окнами жилых квартир без наличия специальных загрузочных помещений.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. постановлено:

Требования С.В. удовлетворить.

Запретить ООО "Городской супермаркет" осуществлять загрузку продовольствия в жилом доме N _ с нарушениями п.2.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" - через отверстие в витрине магазина со стороны площади Гагарина через пешеходный тротуар под окнами жилых квартир без наличия зоны загрузки товаров со специальным загрузочным помещением со стороны дворовой территории,

Взыскать с ООО "Городской супермаркет" в пользу истца государственную пошлину в размере _ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2015 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска С.В. к ООО "Городской супермаркет" о запрете осуществления загрузки продовольствия в жилом доме - отказать.

В кассационной жалобе заявитель С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 30.06.2015 г. и принятии по делу нового судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком санитарных норм и правил установлен постановлениями мирового судьи, истец проживает в указанном доме, поэтому ответчиком допущено нарушение его законных прав и интересов.

Вместе с тем, с приведенным выводом суда судебная коллегия не согласилась исходя из следующего.

В ходе проверки магазина ООО "Городской супермаркет" установлено нарушение санитарных норм и правил, выразившееся в том, что загрузка товаров в магазин производится со стороны дороги, через тротуар площади Гагарина такелажным методом.

По результатам проверки Управление Роспоребнадзора по городу Москве выдало обществу предписание, согласно которому обществу надлежало организовать зону загрузки товара со специальным загрузочным помещением со стороны дворовой территории. Постановлением от 20.10.2011 г. мирового судьи судебного участка N 218 Гагаринского района города Москвы ООО "Городской супермаркет" признано виновным по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписание Роспотребнадзора.

Повторно Управлением Роспотребнадзора по городу Москве выдано предписание ООО "Городской супермаркет" в 2014 году, но оно также не исполнено.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 216 района Гагаринский города Москвы ООО "Городской супермаркет" также признано виновным в невыполнении предписания, наложен административный штраф.

При этом в решениях мирового судьи, вступивших в законную силу, установлено, что ответчиком допущено нарушение санитарно-эпидемиологических правил и норм, а именно ст. 11 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 03.03.1999 г. N52-ФЗ, п. 2.4 СП 32.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" при осуществлении загрузки товара по адресу магазина - г. Москва, _.

Согласно справке ОАО Дирекция единого заказчика Гагаринского района квартира истца N 195 расположена на втором этаже указанного дома, при этом одно окно жилой комнаты выходит на площадь Гагарина, два окна жилых комнат и кухни - на _

Истец в обосновании требований указывал, что действиями ООО "Городской супермаркет" нарушены его права, однако каких-либо доказательств своим утверждениям в материалы дела представлено не было. При этом, факт привлечения ответчика к административной ответственности о нарушении личных прав истца не свидетельствует. Имеющиеся предписания Роспотребнадзора об устранении выявленных нарушений санитарных правил также не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку правом требовать исполнения этих предписаний истец не наделен.

При таких обстоятельствах, не установив нарушений прав истца при осуществлении ответчиком загрузки продовольствия в жилом доме, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции, рассмотревшим иное требование, не заявленное истцом, норм процессуального права, исходя из содержания представленных судебных актов не находит своего подтверждения.

Иные приведенные доводы заявителя в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, являются правовой позицией стороны истца по исковому заявлению, которой дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш