Определение Московского городского суда от 11 февраля 2016 г. N 4г-352/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой М.М., поступившей в Московский городской суд 11.01.2016 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. по заявлению М.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.06.2013 г.

установил:

М.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Симоновского районного суда г.Москвы от 17.06.2013 г.

Требования мотивированы тем, что согласно вступившему в законную силу решения Симоновского районного суда г.Москвы от 27.01.2015 г. установлен факт работы истца в гаражно-строительном кооперативе на общественных началах, одновременно судом сделан вывод, что периоды работы, выполнявшиеся на общественных началах, не относятся к работе и (или) иной деятельности, и не подлежат включению в страховой стаж истца.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г., постановлено:

В удовлетворении заявления М.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Симоновского районного суда г. Москвы от 17.06.2013 г. отказать.

В кассационной жалобе заявитель М.М. ставит вопрос об отмене определения суда первой и второй инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанцией при рассмотрении заявления допущено не было.

Судом установлено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований М.М. к ГКУ Центр занятости ЮАО г. Москвы о признании приказа о снятии с учета в качестве безработного незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказано, одновременно данным решением был удовлетворен иск ГКУ Центр занятости населения ЮАО г.Москвы: с М.М. в пользу учреждения были взысканы денежные средства в связи с не уведомлением о факте работы в ПГСК "Андропова-40", а также расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем М.М. обратился в суд с заявлением об установлении факта работы (занятости) без оплаты на общественных началах в должности председателя ПГСК "Андропова-40" в период с 24.11.2000 г. по 02.09.2013 г., в удовлетворении данного требования решением суда от 27.01.2015 г. отказано на том основании, что установление данного факта в судебном порядке не требуется, без установления фактических обстоятельств по делу, поскольку наличие либо отсутствие обстоятельств, на которые ссылался М.М. могут быть установлены из иных документов.

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 17.06.2013 г, заявитель указал, что согласно решения Симоновского районного суда г.Москвы от 27.01.2015 г. установлен факт работы истца в гаражно-строительном кооперативе на общественных началах, одновременно судом сделан вывод, что периоды работы, выполнявшиеся на общественных началах, не относятся к работе и (или) иной деятельности, и не подлежат включению в страховой стаж истца.

Отказывая заявителю М.М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 17.06.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем не служит основанием для пересмотра.

При этом суд отметил, что предметом судебного исследования по делу (2013 г.) по иску М.М. к ГКУ Центр занятости населения ЮАО г.Москвы и встречному исковому заявлению ГКУ Центр занятости населения ЮАО г.Москвы к М.М. являлись обстоятельства, связанные с работой заявителя в ПГСК "Андропова-40" в спорный период времени с 2000 по 2012 годы, судом также давалась оценка обстоятельствам получения (неполучения) истцом дохода от трудовой деятельности в данном гаражно-строительном кооперативе.

Также отметил, что согласно текста решения Симоновского районного суда г. Москвы от 27.01.2015 г. обстоятельства, на которые сослался заявитель в качестве вновь открывшихся для пересмотра решения суда от 17.06.2013 г., судом в решении от 27.01.2015 г. установлены не были.

Таким образом, решение суда по иному гражданскому делу (с указанием на факт работы истца в гаражно-строительном кооперативе на общественных началах и вывод, что периоды работы, выполнявшиеся на общественных началах, не относятся к работе и (или) иной деятельности, и не подлежат включению в страховой стаж истца), на которое ссылался заявитель как на вновь открывшиеся обстоятельства, на момент рассмотрения дела существовали, судами им была дана соответствующая правовая оценка, рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств не могут.

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны правовой позиции заявителя и доводам, рассмотренным судебными инстанциями, в оспариваемых определениях, им дано необходимое правовое обоснование.

Указание заявителя на несогласие с выводами суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, а также установленными по делу обстоятельствами, не может повлечь его отмену, поскольку существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которых повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы М.М. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш