Определение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 4г-363/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ответчика Голикова В.А., направленную по почте 06.01.2016 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 13.01.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. по делу N 2-1079/2015 по иску ООО "Континенталь Сервис к Голикову В.А. о взыскании платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения,

Установил:

ООО "Континенталь Сервис" обратилось в суд с иском к Голикову В.А. о взыскании платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого дома за период с 01.07.2012 г. по 01.12.2014 г. в размере -., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что с 15.07.2013 г. по настоящее время истец является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: -. Голиков В.А. с 01.07.2012 г. принял в эксплуатацию с последующим оформлением в собственность жилое помещение - квартиру N 126, расположенную в указанном доме, владеет и пользуется данным имуществом, потребляет коммунальные ресурсы, оплату за содержание и полученные услуги осуществляет не в полном объёме, в связи с чем за период с 01.07.2012 г. по 01.12.2014 г. у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере -.

Представитель ответчика по доверенности Новичкова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. постановлено:

Исковые требования ООО "Континенталь Сервис" к Голикову В.А. о взыскании платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения - удовлетворить.

Взыскать с Голикова В.А. в пользу ООО "Континенталь Сервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2012 г. по 01.12.2014 г. в размере - коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере -., а всего -.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 01.01.2012 г. между ЗАО "Корпорация "КОНТИ", именуемым "Застройщик", и ООО "Континенталь сервис", именуемым "Управляющая организация", был заключён договор управления многоквартирным домом N 89 КНС в отношении жилого комплекса многоквартирных домов по адресу: -.

На основании решения общего собрания в многоквартирном доме - от 15.07.2013 г. истец выбран управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: -.

Голиков В.А. является собственником квартиры -.

Размер произведённых ответчику начислений судом проверен и признан правильным.

Исходя из того, что ответчик не исполняет в полном объёме свои обязанности по оплате коммунальных услуг, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает наличие правовых оснований для взыскания именно в пользу истца коммунальных платежей, платежей за услугу охраны жилого дома, а также оспаривает размер задолженности по мотивам несоответствия таковой тарифам, установленным Правительством Российской Федерации.

Однако приведённый довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку был предметом тщательного изучения судебных инстанций и не опровергает выводы судов о том, что ООО "Континенталь Сервис" является обслуживающей организацией. Вместе с тем обществом заключались отдельные договоры с обслуживающими организациями, в частности и на оказание услуг по охране жилого дома, к действию которых ответчик присоединился в момент приобретения жилого помещения в указанном доме. Размер произведённых ответчику начислений соответствует тарифам Правительства г. Москвы и установленным в дальнейшем тарифам решением общего собрания собственников.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Голикова В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.