Определение Московского городского суда от 15 февраля 2016 г. N 4г-364/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу В.А., поступившую в Московский городской суд 13.01.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "Монолитстройсервис" к В.А. о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с иском к В.А. о взыскании за пользование объектами инфраструктуры, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 г. по 01.01.2015 г., взыскании за водоснабжение сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование указанной суммой за период с 01.11.2012 г. по 01.01.2015 г., взыскании суммы неосновательного обогащения за водоотведение, процентов за пользование указанной суммой за период с 01.11.2012 г. по 01.01.2015 г. включительно, а также расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка "Сказка" по адресу:_, на основании договора аренды имущества от 01.01.2008 г., осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "Сказка", выраженное в предоставлении всем жителям поселка, в том числе и ответчику комплекса услуг по: организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборки территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, трансформаторной подстанции, магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, газового шкафного регуляторного пункта, подъездной и внутрипоселковых дорог.

По состоянию с 01.11.2012 г. по 28.02.2014 г. размер ежемесячной оплаты услуг на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями составляет _ руб.

С 01.03.2014 г. по 31.01.2015 г. размер ежемесячной оплаты составляет _ руб.

Исчисленная сумма сбереженных средств за предоставление услуг на право пользования объектами инфраструктуры составляет _руб. _ коп.

Также истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение.

В.М., как абоненту коттеджного поселка, было направлено предложение о заключении договора, однако, ответа не последовало.

За период с 01.11.2012 г. по 31.01.2015 г. истец произвел расчет задолженности за пользование услугами по водоснабжению в размере руб. коп., водоотведению -руб. коп.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2015 г., постановлено:

Взыскать с В.А. в пользу ООО "Монолитстройсервис" денежные средства за предоставление услуг по пользованию объектами инфраструктуры в размере руб. коп., за услуги водоснабжения руб. коп., за водоотведение руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., госпошлину в размере руб. коп.

В кассационной жалобе заявитель В.А. ставит вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.06.2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г.

В силу ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что В.А. является собственником земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка "Сказка" по адресу:_, на основании договора аренды имущества от 01.01.2008 г., осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "Сказка", выраженное в предоставлении всем жителям поселка, в том числе и ответчику комплекса услуг по: организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборки территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, трансформаторной подстанции, магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, газового шкафного регуляторного пункта, подъездной и внутрипоселковых дорог.

Бремя расходов по предоставлению указанных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка несет ООО "Монолитстройсервис".

ООО "Монолитстройсервис" направило в адрес ответчика уведомление о необходимости оформления договорных отношений на право пользования объектами инфраструктуры. Однако ответчик на предложение не отреагировал.

По состоянию с 01.11.2012 г. по 28.02.2014 г. размер ежемесячной оплаты услуг на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями составляет 12 100 руб.

С 01.03.2014 г. по 31.01.2015 г. размер ежемесячной оплаты составляет руб.

Исчисленная сумма сбереженных средств за предоставление услуг на право пользования объектами инфраструктуры составляет руб. коп.

Также истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение.

Голикову В.М., как абоненту коттеджного поселка, было направлено предложение о заключении договора, однако, ответа не последовало.

За период с 01.11.2012 г. по 31.01.2015 г. истец произвел расчет задолженности за пользование услугами по водоснабжению в размере руб. коп., водоотведению - руб. коп.

Разрешая требования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств за предоставление услуг по пользованию объектами инфраструктуры, услуг водоснабжения и водоотведения, при этом применил положения ст. 333 ГК РФ по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с приведенными выводами согласилась.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы, что предоставленными услугами ответчик не пользовался и фактически не потреблял, направлены на оспаривание установленных обстоятельств по делу, так судом было установлено, что комплекс соответствующих услуг за спорный период истцом был оказан, оплату ответчик за оказанные услуги не произвел.

Доводы кассационной жалобы, что истцом не представлено доказательств объема потребленных ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению, а также, что размер задолженности рассчитан исходя из норматива три кубических метра, не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку расчет объема и стоимость потребления ответчиком оспорен не был.

Доводы, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права отклонил ходатайство ответчика о принятии дополнительных (новых) доказательств по делу, в частности, заключение, подтверждающее нулевое потребление водоснабжения и водоотведения и факт отключения земельного участка дома от системы водоснабжения истца, также не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. При этом дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинами, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Иные доводы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленных по данному делу.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш