Определение Московского городского суда от 09 февраля 2016 г. N 4г-387/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Бутырина С.В., поступившую в Московский городской суд 18.01.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Бутырина С.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Российский государственный университет правосудия" о признании условия договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Бутырин С.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Российский государственный университет правосудия" о признании условия договора недействительным, взыскании денежных средств в сумме * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что 22.07.2013 г. между сторонами заключен договор об оказании образовательных услуг, по условиям которого стоимость образовательных услуг увеличивается в соответствии с уровнем инфляции, предусмотренным основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый и плановый период, не более одного раза в семестр. Истец полагает, что данное условие договора нарушает его права как потребителя, противоречит действующему законодательству, поскольку предусматривает взимание двойной оплаты за предоставление услуги.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бутырина С.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 22.07.2013 г. стороны заключили договор об оказании образовательных услуг, по условиям которого стоимость образовательных услуг увеличивается в соответствии с уровнем инфляции, предусмотренным основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый и плановый период, не более одного раза в семестр.

Согласно п. 8 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 N 706 увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 424 ГК РФ, ст. 39.1 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", а также Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 N 706, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что оспариваемый истцом пункт договора не противоречит требованиям закона и не нарушает права истца как потребителя.

Судом также обращено внимание на то, что условия договора соответствуют принципу свободы договора, при заключении которого истец не был лишен права подробно ознакомиться с его условиями, а также права отказаться от его заключения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Надлежит отметить, что условие об увеличении стоимости образовательных услуг с учетом уровня инфляции является способом обеспечения исполнения принятых образовательным учреждением обязательств по договору об оказании образовательных услуг, а не двойной платой.

Довод кассационной жалобы о том, что Постановление Правительства РФ от 15.08.2013 г. N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" не регулируется Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем не применимо в сфере прав потребителей являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в состоявшемся определении ему дано надлежащее правовое обоснование.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, а поэтому, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке они не могут.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бутырина С.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Бутырина С.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Российский государственный университет правосудия" о признании условия договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко