Определение Московского городского суда от 19 февраля 2016 г. N 4г-397/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Воскобойникова Е.П. - Алышова Э.А. по доверенности, поступившую 18 января 2016 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года по делу по иску ОАО "АльфаСтрахование" к Воскобойникову Е.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, истребованному 22 января 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 01 февраля 2016 года,

установил:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Воскобойникову Е.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортный происшествием, в размере ***, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указал, 24 декабря 2012 года по вине водителя Воскобойникова Е.П., управлявшего автомобилем "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Мерседес", государственный регистрационный знак ***, застрахованному по полису добровольного страхования КАСКО в ОАО "АльфаСтрахование", были причинены механические повреждения. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере ***, в результате чего к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации. Истец просил взыскать с ответчика ***, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением (***) и лимитом ответственности по ОСАГО (*** руб.)

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года постановлено:

Исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" к Воскобойникову Е.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Воскобойникова Е.П. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" денежные средства в счет возмещения убытков в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Воскобойникова Е.П. - Алышов Э.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

22 января 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, 24 декабря 2012 года на *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный номер ***под управлением водителя Воскобойникова Е.П., принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный номер ***. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Из справки о ДТП следует, что вышеуказанное ДТП произошло по причине нарушения водителем Воскобойниковым Е.П. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль "Мерседес" государственный регистрационный знак *** на момент ДТП был застрахован по полису КАСКО в страховой компании ОАО "АльфаСтрахование".

ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере ***.

Гражданская ответственность Воскобойникова Е.П. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО.

Установив, что ОАО "АльфаСтрахование" во исполнение условий договора страхования произвело выплату страхового возмещения владельцу автомобиля марки "Мерседес", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к истцу на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требовать от Воскобойникова Е.П. возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с Воскобойникова Е.П. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба *** , разницу между суммой фактического размера ущерба от ДТП и страховым возмещением, выплаченным в пределах лимита ответственности страховщика в размере ***.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы представителя ответчика о том, что Воскобойников Е.П. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 15 декабря 2014 года получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и опровергаются имеющимся в материалах дела реестром почтовых отправлений суда в адрес ответчика (л.д. 50), а также сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России" о том, что заказная бандероль с идентификационным номером 12705180188504, направленная 02 декабря 2014 года из Тверского районного суда города Москвы в адрес ответчика, вручена ему 04 декабря 2014 года. Таким образом, Воскобойников Е.П. был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы ответчика о том, что информация на официальном сайте ФГУП "Почта России" не соответствует действительности, судебная коллегия также отклонила по следующим основаниям.

В подтверждение того, что Воскобойников Е.П. не мог получить почтовое отправление из суда первой инстанции 04 декабря 2014 года, ответчик утверждал, что с 14.11.2014 г. по 25.01.2015 г. он не находился на территории Российской Федерации. Кроме того, ответчиком представлено письмо УФПС г. Москвы - Филиала ФГУП "Почта России" N 80.4.1В6859 от 03.02.2015г. (л.д. 81), согласно которому на имя Воскобойникова Е.П. по адресу его регистрации в период с 01.10.2014 г. по 28.01.2015 г. поступало одно заказное письмо, а именно 14104781976295, которое было получено ответчиком 30.12.2014 г. Данный факт подтвержден сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России" о том, что заказное письмо с идентификационным номером 14104781976295, направленное 22 декабря 2014 года из Филиала ФКУ в адрес ответчика, вручено ему 30 декабря 2014 года. Таким образом, представленный ответчиком документ также опровергает его утверждение о невозможности получения им почтовых отправлений в период с 14.11.2014 г. по 25.01.2015 г. То обстоятельство, что в приведенном ответе УФПС г. Москвы - Филиала ФГУП "Почта России" не упоминается почтовое отправление в адрес ответчика из суда первой инстанции, не опровергает вывода о получении им судебного извещения, поскольку согласно сайту Почты России из Тверского районного суда г. Москвы 04.12.2014 г. ответчик получил заказную бандероль, тогда как в письме дана информация только по заказным письмам.

Также судебная коллегия указала, что не могут служить подтверждением отсутствия ответчика в указанный период в Российской Федерации и сведения, содержащиеся в его заграничном паспорте, поскольку из обозревавшегося судебной коллегией заграничного паспорта ответчика не представилось возможным установить, свидетельствуют ли штампы на странице 38 паспорта о том, что Воскобойников Е.П. выехал за пределы РФ 14.11.2014 г. и вернулся 25.01.2015 г., либо напротив, вернулся в РФ 14.11.2014 г. и выехал за ее пределы 25.01.2015 г. (л.д. 69 об.)

Кроме того, судебная коллегия признала несостоятельными доводы ответчика относительно незаконности взыскания суммы фактически понесенных расходов страхового возмещения на автомобиль марки "Мерседес" в полном объеме без учета износа транспортного средства, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность данных доводов и опровергающих определенный ОАО "АльфаСтрахование" размер ущерба, ответчиком не представлено.

Также в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на то, что судом первой инстанции неправильно установлен размер ущерба от ДТП со ссылкой на отсутствие оценки ущерба, а также на наличие сведений о том, что в период с 24 декабря 2012 года по 21 февраля 2013 года на территории города Москвы было зафиксировано два дорожно-транспортных происшествия с участием автомобиля марки "Мерседес" государственный регистрационный знак ***, что могло повлиять на расчет размера причиненного ущерба.

При этом, как правомерно указала судебная коллегия, данные доводы могли быть представлены в суд первой инстанции, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ этого ответчиком сделано не было. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для принятия новых доказательств, подтверждающих приведенные доводы ответчика.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку судебной коллегии и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы представителя Воскобойникова Е.П. - Алышова Э.А. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Воскобойникова Е.П. - Алышова Э.А. по доверенности с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года по делу по иску ОАО "АльфаСтрахование" к Воскобойникову Е.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева