Определение Московского городского суда от 27 января 2016 г. N 4г-399/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Перова Д.В., Перовой Д.Д., поступившую 18 января 2016 года, на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года по заявлению Перова Д.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Перовой Д.Д., о пересмотре протокольного определения и решения Гагаринского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года по новым обстоятельствам,

установил:

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-683/2013 по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Перову Д.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Перовой Д.Д. постановлено:

Прекратить право собственности умершего Перова В.К. на жилое помещение по адресу: ***.

Признать право собственности Перова Д.В. на жилое помещение по адресу: ***.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Перова Д.В. на жилое помещение по адресу: *** без его явки в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Прекратить право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: ***.

Признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: ***.

Выселить Перова Д.В., несовершеннолетнюю Перову Д.Д., 1997 года рождения, из жилого помещения по адресу: *** в жилое помещение по адресу: ***.

Решение суда является основанием для снятия Перова Д.В., несовершеннолетней Перовой Д.Д., 1997 года рождения, с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: ***, и регистрации Перова Д.В., несовершеннолетней Перовой Д.Д., 1997 года рождения, в жилом помещении по адресу: *** без их явки в органы регистрационного учета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года оставлено без изменения.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года разъяснено решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года в части государственной регистрации права собственности Перова Д.В. на предоставляемое жилое помещение, а также снятия Перова Д.В., несовершеннолетней Перовой Д.Д. с регистрационного учета в сносимом жилом помещении и регистрации в предоставляемом жилом помещении следующим образом:

Государственная регистрация права собственности Перова Д.В. на жилое помещение по адресу: *** осуществляется без его явки в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании предоставленного ДЖП и ЖФ города Москвы в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-683 /2013.

Снятие Перова Д.В., несовершеннолетней Перовой Д.Д., 1997 года рождения, с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: ***, и регистрации Перова Д.В., несовершеннолетней Перовой Д.Д., 1997 года рождения, в жилом помещении по адресу: ***, осуществляется без их явки в органы регистрационного учета на основании предоставленного ДЖП и ЖФ города Москвы в органы регистрационного учета вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-683/2013.

Перов Д.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Перовой Д.Д., обратился в суд с заявлением об отмене решения суда от 19 февраля 2013 года, а также протокольного определения от 19 февраля 2013 года по новым обстоятельствам. В обоснование заявления Перов Д.В. указывал, что принятым ЕСПЧ пилотным постановлением по делу "Герасимов и другие против России" на Российскую Федерацию была возложена обязанность дать эффективную защиту от невыполнения определений и решений судов. Принятые по делу решения суда длительно не исполнялись, были нарушены права граждан на получение эффективной защиты, на получение компенсации за длительное неисполнений решений, суд не учел право ответчиков на соответствующие доли общего имущества, не принял во внимание поданные ответчиком возражения, а также встречный иск.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года в удовлетворении заявления Первова Д.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Перовой Д.Д., о пересмотре протокольного определения и решения Гагаринского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года по новым обстоятельствам - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года определение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перов Д.В., Перова Д.Д просят отменить определение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 06 декабря 2013 года N 27-П, окончательное постановление Европейского Суда по правам человека, принятое по результатам рассмотрения жалобы лица, которое утверждало, что является жертвой нарушения со стороны Российской Федерации его прав, признанных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод или Протоколами к ней, в части, констатирующей соответствующее нарушение в отношении данного лица и присуждающей ему в случае необходимости справедливую компенсацию, безусловно, подлежит исполнению. Одной из процессуальных гарантий обеспечения исполнения Российской Федерацией постановления Европейского Суда по правам человека в указанной части служит пункт 4 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, согласно которому вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по заявлению заинтересованного лица ввиду возникновения нового обстоятельства, коим в данном случае признается окончательное постановление Европейского Суда по правам человека, устанавливающее нарушение в отношении данного лица положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом его конкретного дела.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявления судом принято во внимание, что основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя. Фактически Перов Д.В., действующий в своих интересах и в интересах Перовой Д.Д., обращаясь с заявлением в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, выражает несогласие с принятым по делу решением Гагаринского районного суда от 19 февраля 2013 года и протокольным определением от 19 февраля 2013 года об отказе в принятии встречного иска.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что приведённые Перовым Д.В. доводы не являются основанием для пересмотра решения Гагаринского районного суда от 19 февраля 2013 года в порядке п. 4 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также суд пришел к правомерному выводу о том, что определение об отказе в принятии встречного иска не препятствовало реализации права на обращение за судебной защитой путём предъявления самостоятельного иска, что не исключало дальнейшего движения дела. Таким образом, указанное определение не подлежало отмене по новым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятое постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Герасимов и другие против России" является основанием для пересмотра принятых в отношении заявителей судебных актов по новым обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводы о длительном не исполнении решения Гагаринского районного суда от 19 февраля 2013 года также таким основанием для пересмотра не являются.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении заявления и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Перова Д.В., Перовой Д.Д. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года по заявлению Перова Д.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Перовой Д.Д., о пересмотре протокольного определения и решения Гагаринского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года по новым обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева