Определение Московского городского суда от 29 января 2016 г. N 4г-419/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Хапланова К.В., направленную по почте 22 декабря 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 30 декабря 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Хапланова К.В. к Центральному банку Российской Федерации о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обяазании изменить запись в трудовой книжке, компенсации морального вреда,

установил:

Хапланов К.В. обратился в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обяазании изменить запись в трудовой книжке, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных Хаплановым К.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Хапланов К.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Хапланов К.В. 20 декабря 2013 года принят на работу в Банк России на должность заместителя начальника Отдела административно-технического обеспечения межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (МУ СБР РФ в ЮФО), города Ростов-на-Дону; в соответствии с п.п. 5.1, 5.2 правил внутреннего трудового распорядка Центрального банка РФ работникам по общему правилу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в неделю, время начала работы в 09:00, время окончания работы в 18:00 (в пятницу в 16:45); с правилами внутреннего трудового распорядка Хапланов К.В. ознакомлен под подпись 30 апреля 2014 года, о чем свидетельствует лист ознакомления; на основании решения совета директоров Банка России от 29 ноября 2013 года (протокол заседания N26), 03 марта 2014 года Служба Банка России по финансовым рынкам ликвидирована; с 03 марта 2014 года все сотрудники МУ СБР РФ в ЮФО перемещены по адресу:***, где располагалось ГУ ЦБ по Ростовской области (31 марта 2014 года преобразовано в Отделение Ростов); приказом от 29 октября 2014 года NЛС - 4944 Хапланов К.В. уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня в период с 01 сентября 2014 года по 03 октября 2014 года; невыход Хапланова К.В. на работу с 01 сентября 2014 года по 03 октября 2014 года и не исполнения им трудовых обязанностей подтверждается докладной запиской начальника Отдела безопасности и защиты информации Отделения Ростов-на-Дону от 03 октября 2014 года, сведениями системы контроля и управления доступом о нахождении Хапланова К.В. в здании ГУ Банка России по Ростовской области, Отделения Ростов-на-Дону в период с 03 марта 2014 года по 06 октября 2014 года, зафиксирован в табеле учета рабочего времени за сентябрь 2014 года - октябрь 2014 года, и Хаплановым К.В. не оспаривался; уведомлением, врученным Хапланову К.В. под подпись 06 октября 2014 года, ему предложено дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 01 сентября 2014 года по 03 октября 2014 года; в течение двух рабочих дней письменные объяснения Хаплановым К.В. представлены не были, о чем составлен акт от 10 октября 2014 года; в связи с непредставлением работником объяснений с указанием уважительности причин невыхода на работу с 01 сентября 2014 года по 03 октября 2014 года Хапланова К.В. издан приказ об увольнении NJIC-4944 от 29 октября 2014 года; с приказом об увольнении Хапланов К.В. ознакомлен под подпись 05 ноября 2014 года, в этот же день получил трудовую книжку.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Хапланов К.В. исходил из того, что работал с 20 декабря 2013 года в Межрегиональном управлении Службы банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (МУ СБР РФ в ЮФО), приказом NЛС-4944 от 29 октября 2014 года уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул; увольнение считал незаконным, так как трудовую дисциплину, по его мнению, не нарушал.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Хаплановым К.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени; согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям; не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте; при этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит; в соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; факт грубого нарушения Хаплановым К.В. трудовой дисциплины в виде его отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня в период с 01 сентября 2014 года по 03 октября 2014 года имел место; оснований для признания причин отсутствия Хапланова К.В. на работе с 01 сентября 2014 года по 03 октября 2014 года уважительными не имеется; каких-либо достоверных доказательств отсутствия Хапланова К.В. на рабочем месте в течение всего рабочего дня именно по уважительным причинам, суду представлено не было; факт отсутствия работника на рабочем месте является достаточным основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения работника; порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден; примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соответствует тяжести совершенного Хаплановым К.В. дисциплинарного проступка, его предыдущему отношению к труду; каких - либо нарушений установленного ст. 193 ТК РФ порядка увольнения Хаплановым К.В. не установлено; таким образом, заявленные Хаплановым К.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что в трудовом договоре истца указано о том, что работодателем для истца являлся Центральный банк РФ, а не его структурное подразделение МУ СБР РФ в ЮФО, трудовой договор с истцом до 29 октября 2014 года сторонами в установленном порядке расторгнут не был и продолжал действовать, работодатель производил выплату истцу заработной платы, в связи с чем работник обязан был выполнять условия трудового договора, в том числе обязанность, установленную п. 10.2 по соблюдению трудовой дисциплины, основание увольнения Хапланова К.В. п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком избрано верно, приказ об увольнении отмене не подлежал, правовых оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось; ссылки Хапланова К.В. на нарушении его прав дискриминационными действиями ответчика, выразившимися в том, что по истечении срока уведомления о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата он не был уволен по данному основанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, который самостоятельно, под свою ответственность, принимает необходимые кадровые и организационные решения; проведение мероприятий по сокращению штата не влечет для работодателя безусловной обязанности по увольнению работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как и не может ограничивать его право на расторжение трудового договора с работниками по иным основаниям; истцу трижды предлагались вакантные должности, согласие на которые истец не высказал; согласно ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было; согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя; в трудовом договоре от 20 декабря 2013 года заключенном с истцом, указано место работы истца - МУ СБР РФ в ЮФО, расположенные в городе Ростове-на-Дону; при этом, трудовой договор указания на конкретное рабочее место не содержит; в судебном заседании истец не оспаривал, что был осведомлен о факте перемещения работников МУ СБР РФ в ЮФО с 03 марта 2014 года на новый адрес - ***, знал о новом расположении своего стационарного рабочего места, куда должен был являться для работы; перемещая работника на иное рабочее место, расположенное по другому адресу в пределах одного населенного пункта, работодатель не изменил его трудовых функций и условий трудового договора, в порядке п. 3 ст. 72.1 ТК РФ такое перемещение не требует согласия работника и не является переводом, в связи с чем отсутствие Хапланова К.В. на рабочем месте более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня в период с 01 сентября 2014 года по 03 октября 2014 года без уважительной причины послужило основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТКРФ; согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; поскольку каких - либо нарушений трудовых прав истца допущено не было, постольку в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Хапланова К.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Хапланова К.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Хапланова К.В. к Центральному банку Российской Федерации о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обяазании изменить запись в трудовой книжке, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев