Определение Московского городского суда от 29 января 2016 г. N 4г-421/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ехаловой С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 29 декабря 2015 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Ехаловой С.В., Ехаловой О.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Ехаловой С.В., Ехаловой О.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 августа 2013 года (в редакции определения того же суда от 15 ноября 2013 года об исправлении описки) заявленные ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации исковые требования удовлетворены; постановлено:

- признать Ехалову С.В. и Ехалову О.Н. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "_";

- выселить Ехалову С.В. и Ехалову О.Н. из жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: "_".

- взыскать с Ехаловой С.В. и Ехаловой О.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "_" руб. с каждого в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 года решение суда от 06 августа 2013 года (в редакции определения того же суда от 15 ноября 2013 года об исправлении описки) оставлено без изменения.

Ехалова С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Савеловского районного суда города Москвы от 06 августа 2013 года (в редакции определения того же суда от 15 ноября 2013 года об исправлении описки) по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие трудовых отношений с Министерством обороны Российской Федерации, которые не прекратились 09 сентября 2010 года, что, по ее мнению, подтверждается проверкой, проведенной Московской городской военной прокуратурой в октябре 2014 года; кроме того, Ехалова С.В. просила учесть, что решением 94 гарнизонного военного суда от 18 июля 2014 года, вступившим в законную силу 25 августа 2014 года, признан незаконным отказ заместителя директора ДЖО МО РФ о предоставлении Ехаловой С.В. служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы и обязании отменить данный приказ и рассмотреть повторно вопрос о включении Ехаловой С.В. в список военнослужащих, нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы в Москве; как указывала Ехалова С.В., данное решение суда подтверждает, что наличие у Ехаловой С.В. в собственности жилого помещения в населенном пункте, расположенном вне дислокации воинской части, не является препятствием для обеспечения ее служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы в городе Москве.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года в удовлетворении заявления Ехаловой С.В. о пересмотре решения суда от 06 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Ехалова С.В. выражает несогласие с определением суда от 24 июня 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии от 28 сентября 2015 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что в производстве Савеловского районного суда города Москвы находилось гражданское дело по иску ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Ехаловой С.В., Ехаловой О.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении; решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 августа 2013 года заявленные ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации исковые требования удовлетворены; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 года решение суда от 06 августа 2013 года оставлено без изменения.

Рассматривая заявление Ехаловой С.В. о пересмотре решения суда от 06 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного заявления; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства; перечень обстоятельств, могущих служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит; решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 августа 2013 года заявленные ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации исковые требования удовлетворены; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 года решение суда от 06 августа 2013 года оставлено без изменения; обстоятельства, на которые ссылается Ехалова С.В. в заявлении о пересмотре решения суда, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства; проверять законность и обоснованность судебного решения в порядке пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд, принявший такое решение, изначально не вправе; решение 94 гарнизонного военного суда от 18 июля 2014 года признает за Ехаловой С.В. право быть включенной в список военнослужащих, нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы в Москве, но не разрешает вопрос в части права Ехаловой С.В. на занятие спорной квартиры; обстоятельства наличия у Ехаловой С.В. жилого помещения в населенном пункте, расположенном вне дислокации воинской части, были известны при рассмотрении настоящего гражданского дела и им дана оценка в рамках рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем указанное решение суда также не содержит в себе вновь открывшихся обстоятельств по делу; какие - либо существенные для дела обстоятельства, которые не были или не могли быть известны Ехаловой С.В., которые могли бы служить основанием для пересмотра решения суда от 06 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в настоящем случае отсутствуют; таким образом, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем случае не имеется, в связи с чем заявление Ехаловой С.В. является явно необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ехаловой С.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Ехаловой С.В. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Ехаловой С.В., Ехаловой О.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев