Определение Московского городского суда от 29 января 2016 г. N 4г-429/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Гусельниковой Т.Н., подписанную ее представителем Прокофьевым Г.С., поступившую в суд кассационной инстанции 30 декабря 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года в части по гражданскому делу по иску Гусельникова А.М. к Гусельниковой Т.Н. (третьи лица - УСЗН Обручевского района города Москвы, УСЗН района "Хорошевский" города Москвы) о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, разрешении временных выездов несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации без согласия матери, по встречному иску Гусельниковой Т.Н. к Гусельникову АюМ. об определении порядка общения с ребенком,

установил:

Гусельников А.М. обратился в суд с иском к Гусельниковой Т.Н. (третьи лица - УСЗН Обручевского района города Москвы, УСЗН района "Хорошевский" города Москвы) о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, разрешении временных выездов несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации без согласия матери, ссылаясь на нарушение прав несовершеннолетнего ребенка по вине ответчика.

Гусельникова Т.Н. обратилась в суд со встречным иском к Гусельникову А.М. об определении порядка общения с ребенком, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года заявленные Гусельниковым А.М. исковые требования и встречные исковые требования Гусельниковой Т.Н. удовлетворены частично; постановлено:

- брак, зарегистрированный 19 декабря 1998 года в отделе записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по городу Ставрополю, актовая запись 2395, между Гусельниковым А.М. и Гусельниковой (Жидковой) Т.Н. расторгнуть;

- определить место жительства несовершеннолетнего Гусельникова А.А. 02 декабря 1999 года рождения, с отцом - Гусельниковым А.М. по месту его фактического проживания;

- взыскивать с Гусельниковой Т.Н. в пользу Гусельникова А.М. алименты на содержание несовершеннолетнего Гусельникова А.А., 02 декабря 1999 года рождения, в размере 1\4 части со всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 03 февраля 2015 года и до достижения Гусельниковым А.А. совершеннолетнего возраста;

- определить следующий порядок общения Гусельниковой Т.Н. с сыном Гусельниковым А.А.: каждые второе и четвертое воскресение каждого месяца с 11 час. до 19 час.; дни общения матери с ребенком во время зимних, весенних и осенних каникул определяются и обговариваются родителями ребенка заранее, с учетом мнения ребенка, но в любом случае в летний период Гусельникова Т.Н. имеет право проводить с ребенком не менее 15 дней подряд, в период весенних, осенних и зимних каникул и новогодние праздники - проводить с ребенком не менее 1/3 указанных каникул и праздников, с обязательным учетом мнения ребенка, в заранее согласованное с отцом ребенка и самим ребенком время и месте; встречи несовершеннолетнего с матерью могут проходить по ее месту жительства, либо другом подходящем для встреч месте, отвечающему условиям содержания; при наличии желания и возможности у сторон выехать с ребенком за пределы РФ, родитель выезжающий с ребенком, обязан самостоятельно заранее любым доступным способом согласовать с другим родителем, время, место, цель поездки, условия проживания, родитель, у которого испрашивается согласие на выезд ребенка, обязан также, непосредственно после получения такого запроса, самостоятельно сообщить своё мнение и, в случае несогласия мотивировать свой отказ;

- вопросы, касающиеся образования, воспитания и здоровья ребенка родителям необходимо решать совместно;

- при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством;

- при злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка;

- в удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года постановлено:

- решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении требований о разрешении временного выезда за пределы Российской Федерации в целях отдыха, туризма и получения образования, отменить постановить в указанной части новое решение, которым требования удовлетворить частично, разрешить временный выезд из Российской Федерации в целях отдыха и туризма несовершеннолетнего Гусельникова А.А., 02 декабря 1999 года рождения, в Словацкую Республику с отцом Гусельниковым А.М. без согласия матери ребенка Гусельниковой Т.Н., в период осенних каникул с 31 октября 2015 года по 10 ноября 2015 года.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Гусельниковой Т.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части удовлетворения заявленных Гусельниковым А.М. исковых требований о взыскании с Гусельниковой Т.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и с апелляционным определением судебной коллегии в части удовлетворения заявленных Гусельниковым А.М. исковых требований о разрешении временного выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Гусельников А.М. и Гусельникова Т.Н. состояли в браке с 19 декабря 1998 года; от брака Гусельников А.М. и Гусельникова Т.Н. имеют несовершеннолетнего ребенка - Гусельникова А.А., 02 декабря 1999 года рождения; в июле 2011 года брачные отношения между Гусельниковым А.М. и Гусельниковой Т.Н. прекращены, стороны с указанного времени не проживают совместно, общее хозяйство с указанного времени ими не ведется; несовершеннолетний Гусельников А.А., 02 декабря 1999 года рождения, с момента прекращения брачных отношений между Гусельниковым А.М. и Гусельниковой Т.Н. остался проживать с матерью Гусельниковой Т.Н.; с 25 декабря 2012 года ребенок переехал жить к отцу Гусельникову А.М. и с указанного времени проживает с ним по адресу: "_"; Гусельникова Т.Н. проживает в квартире, расположенной по адресу: "_".

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Гусельниковым А.М. исковых требований и о частичном удовлетворении заявленных Гусельниковой Т.Н. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны; расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака; в июле 2011 года брачно -семейные отношения прекращены, стороны с указанного времени совместно не проживают, общее хозяйство с указанного времени сторонами не ведется; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Гусельников А.М. настаивал на расторжении брака, Гусельникова Т.Н. против расторжения брака не возражала; поскольку Гусельников А.М. настаивал на расторжении брака, Гусельникова Т.Н. против расторжения брака не возражала, сохранение семьи и примирение сторон невозможно, постольку заявленные Гусельниковым А.М. исковые требования о расторжении брака подлежат удовлетворению; в силу ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей; основным нормативно-правовым актом, регулирующим отношения по воспитанию детей на территории Российской Федерации, является Семейный кодекс РФ; в соответствии со статьей 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей; все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей; родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд; место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей; при отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей; при этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое); согласно актам обследования жилищных условий по адресам проживания Гусельникова А.М. и Гусельниковой Т.Н., характеристикам родителей, их дохода, заключению УСЗН Обручевского района города Москвы, УСЗН района "Хорошевский" города Москвы созданные Гусельниковым А.М. условия наиболее благоприятны для совместного проживания его с несовершеннолетним ребенком; Гусельников А.М. принимал и принимает активное и надлежащее участие в воспитании и развитии сына; несовершеннолетний Гусельников А.А., 02 декабря 1999 года рождения, испытывает привязанность к отцу Гусельникову А.М., поскольку несовершеннолетний Гусельников А.А., 02 декабря 1999 года рождения, проживает именно с отцом Гусельниковым А.М. по адресу: город Москва, Ходынский б-р, д. 5, коп. 1, кв. 13; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Гусельникова Т.Н. не возражала, чтобы ребенок проживал с отцом Гусельниковым А.М.; сам несовершеннолетний Гусельников А.А. подтвердил то, что он желает проживать с своим отцом; поскольку проживание несовершеннолетнего ребенка Гусельникова А.А. с отцом является для него более благоприятным, мать несовершеннолетнего ребенка Гусельникова Т.Н. против его проживания с отцом не возражает, сам несовершеннолетний желает проживать со своим отцом, постольку заявленные Гусельниковым А.М. исковые требования об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка подлежат удовлетворению; заявленные Гусельниковым А.М. исковые требования о взыскании с Гусельниковой Т.Н. алиментов в пользу Гусельникова А.М. на содержание несовершеннолетнего ребенка также подлежат удовлетворению; в силу ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей; порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно; родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса; в соответствии с ч. 1 ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти и (или) иного дохода родителей; Гусельникова Т.Н. в настоящее время имеет постоянное место работы и постоянный доход не менее "_" руб. ежемесячно; поскольку в силу закона родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, какого-либо соглашения об уплате алиментов между Гусельниковой Т.Н. и Гусельниковым А.М. не имеется, постольку с Гусельниковой Т.Н. в пользу Гусельникова А.М. должны быть взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего Гусельникова А.А. в размере 1\4 части со всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 03 февраля 2015 года и до достижения Гусельниковым А.А. совершеннолетнего возраста; оснований для взыскания алиментов с Гусельниковой Т.Н. в пользу Гусельникова А.М. на содержание несовершеннолетнего ребенка Гусельникова А.А. именно в твердой денежной сумме (а не в долевом выражении) не имеется, поскольку Гусельникова Т.Н. имеет постоянное место работы и постоянный доход не менее "_" руб. ежемесячно, что подтверждается соответствующими справками с места работы, взыскание алиментов на содержание ребенка в размере "_" руб. ежемесячно, с учетом установленного в городе Москве прожиточного минимума для детей в размере "_" руб., будет противоречить интересам ребенка; каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Гусельниковым А.М. исковых требований о разрешении временных выездов несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации без согласия матери не имеется, поскольку удовлетворение исковых требований в той форме, в какой они заявлены Гусельниковым А.М., то есть разрешение в судебном порядке выезда ребенка за пределы Российской Федерации на весь период до достижения ребенком совершеннолетия, без получения согласия матери, без участия матери в обсуждении вопроса об обоснованности выезда сына в ту или иную страну, конкретных дат такого выезда, и конкретного места пребывания ребенка в той или иной стране, приведет к безусловному нарушению прав Гусельниковой Т.Н. на равное с Гусельниковым А.М. участие в жизни ребенка, решении вопросов его воспитания, обучения; заявленные Гусельниковой Т.Н. встречные исковые требования об определении порядка общения с ребенком подлежат частичному удовлетворению; Гусельникова Т.Н. является матерью ребенка, родительских прав не лишена и не ограничена в них, несмотря на то, что проживает отдельно, в силу ст. 66 СК РФ имеет равные с Гусельниковым А.М. права на общение с ребенком; Гусельникова Т.Н. желает участвовать в воспитании ребенка, имеет материальные возможности для участия в содержании и воспитании ребенка, каких-либо индивидуально-психологических особенностей, в том числе, в стиле воспитания и психологического отношения к ребенку, препятствующих ее общению с ребенком не имеется; каких-либо компрометирующих доказательств, как на Гусельникова А.М., так и на Гусельникова Т.Н., не имеется; каких-либо заключений, свидетельствующих о необходимости запрета общения ребенка с матерью, суду не представлено; каких-либо доказательств негативного влияния матери на ребенка также суду представлено не было; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Гусельников А.М. не возражал против общения ребенка с матерью, но просил учесть график занятости ребенка на занятиях, режим дня и мнение ребенка; таким образом, порядок общения Гусельниковой Т.Н. с сыном Гусельникова А.А. должен быть определен следующим образом: каждые второе и четвертое воскресение каждого месяца с 11 час. до 19 час.; дни общения матери с ребенком во время зимних, весенних и осенних каникул определяются и обговариваются родителями ребенка заранее, с учетом мнения ребенка, но в любом случае в летний период Гусельникова Т.Н. имеет право проводить с ребенком не менее 15 дней подряд, в период весенних, осенних и зимних каникул и новогодние праздники - проводить с ребенком не менее 1/3 указанных каникул и праздников, с обязательным учетом мнения ребенка, в заранее согласованное с отцом ребенка и самим ребенком время и месте; встречи несовершеннолетнего с матерью могут проходить по ее месту жительства, либо другом подходящем для встреч месте, отвечающему условиям содержания; при наличии желания и возможности у сторон выехать с ребенком за пределы РФ, родитель выезжающий с ребенком, обязан самостоятельно заранее любым доступным способом согласовать с другим родителем, время, место, цель поездки, условия проживания, родитель, у которого испрашивается согласие на выезд ребенка, обязан также, непосредственно после получения такого запроса, самостоятельно сообщить своё мнение и, в случае несогласия мотивировать свой отказ; вопросы, касающиеся образования, воспитания и здоровья ребенка родителям необходимо решать совместно; тем самым, заявленные Гусельниковым А.М. исковые требования и встречные исковые требования Гусельниковой Т.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Отменяя названное решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Гусельниковым А.М. исковых требований о разрешении временного выезда за пределы Российской Федерации в целях отдыха, туризма и получения образования и принимая в указанной части новое решение о частичном удовлетворении заявленных Гусельниковым А.М. исковых требований, судебная коллегия указала на то, что пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка; в силу ст. 38 Конституции Российской Федерации, материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей; согласно ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации; право несовершеннолетнего свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства ограничивается законом только в интересах безопасности и здоровья ребенка; в соответствии с п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей; они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей; родители являются законными представителями ребенка (п. 1 ст. 64 СК РФ); согласно п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию; исходя из приведенных норм Конституции Российской Федерации, семейного законодательства юридически значимым являлось выяснение судом вопроса о том, соответствуют ли интересам ребенка выезды несовершеннолетнего Гусельникова А.А. за пределы Российской Федерации для отдыха и обучения, без получения согласия его матери; Гусельников А.М. неоднократно обращался к матери ребенка с просьбой дать согласие на временный выезд сына за пределы Российской Федерации, однако, Гусельникова Т.Н. такого согласия не давала, к нотариусу для подписания разрешения не являлась, нарушая, тем самым, интересы ребенка; после вынесения решения суда (15 апреля 2015 года), Гусельниковой Т.Н. согласия на временный выезд сына за пределы Российской Федерации также не давалось, тем самым, она создала неустранимое препятствие для осуществления отцом ребенка родительских прав в части организации отдыха ребенка и его дальнейшего развития; согласно ст. 20 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей; в случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить; в соответствии со ст. 21 упомянутого Федерального закона, в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке; поскольку каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что выезд ребенка с отцом за границу будет совершен не в интересах ребенка, суду не представлено, поскольку ограничение Гусельниковой Т.Н. прав ребенка на выезд за пределы страны является недопустимым, в связи с чем заявленные Гусельниковым А.М. исковые требования о разрешении временного выезда за пределы Российской Федерации в целях отдыха, туризма и получения образования подлежат частичному удовлетворению; таким образом, должен быть разрешен временный выезд из Российской Федерации в целях отдыха и туризма несовершеннолетнего Гусельникова А.А., 02 декабря 1999 года рождения, в Словацкую Республику с отцом Гусельниковым А.М. без согласия матери ребенка Гусельниковой Т.Н., в период осенних каникул с 31 октября 2015 года по 10 ноября 2015 года.

Данные выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Гусельниковой Т.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Гусельниковой Т.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года в части по гражданскому делу по иску Гусельникова А.М. к Гусельниковой Т.Н. (третьи лица - УСЗН Обручевского района города Москвы, УСЗН района "Хорошевский" города Москвы) о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, разрешении временных выездов несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации без согласия матери, по встречному иску Гусельниковой Т.Н. к Гусельникову А.М. об определении порядка общения с ребенком - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев