Определение Московского городского суда от 29 января 2016 г. N 4г-431/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ершовой Е.В., поступившую в Московский городской суд 11 января 2016 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Ершовой Е.В. к Куприяновой К.В., ГКУ "ИС района Строгино" о понуждении проведения ремонта, взыскании задолженности по коммунальным платежам, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Ершова Е.В. обратилась в суд с иском к Куприяновой К.В., ГУП ДЕЗ района "Строгино" о понуждении проведения ремонта, взыскании задолженности по коммунальным платежам, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что истец является собственником _ доли трехкомнатной квартиры N _, расположенной по адресу: город Москва, ул. _, д. _, корп. _, собственником других _ долей указанной квартиры является ответчик Куприянова К.В. В данной квартире зарегистрированы и постоянно проживают Бочаров И.С., Бочарова О.В. и их малолетние дети - Бочарова А.И., Бочарова Д.И. Как указывала истец, согласно строительно-техническому исследованию, проведенному по ее обращению, квартира имеет признаки непригодности к проживанию. Стоимость работ по приведению жилого помещения в пригодное для проживания состояние составляет _ руб. _ коп. Также Ершова Е.В. указывала на то, что бремя расходов по содержанию указанной квартиры в полном объеме с августа 2011 года истец несла самостоятельно, общая сумма задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг составляет _ руб. _ коп. Куприянова К.В. в данной квартире не проживает. Истец просила суд: обязать Куприянову К.В. произвести ремонт в принадлежащих ответчику двух комнатах указанной квартиры, а также в местах общего пользования; взыскать с Куприяновой К.В. плату за коммунальные услуги в размере _ руб. _ коп.; определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно долям истца и ответчика Куприяновой К.В. путем возложения на ГУП ДЕЗ района "Строгино" обязанности заключить с истцом и ответчиком Куприяновой К.В. отдельные соглашения по оплате коммунальных услуг и обслуживания за квартиру; взыскать с ответчика Куприяновой К.В. в пользу истца судебные расходы в размере _ руб. _ коп.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года ненадлежащий ответчик ГУП ДЕЗ района "Строгино" заменен надлежащим ГКУ "ИС района Строгино".

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года заявленные Ершовой Е.В. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с Куприяновой К.В. в пользу Ершовой Е.В. расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере _ рубль _ копеек;

- определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире N _ по адресу: город Москва, ул. _, д. _, корп. _, распределив оплату за Ершовой Е.В. в размере _ доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за Куприяновой К.В. в размере _ доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги;

- решение является основанием для ежемесячного начисления и выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по адресу: город Москва, ул. _, д. _, корп. _, кв. _, согласно установленных судом долей;

- в удовлетворении исковых требований Ершовой Е.В. к ГКУ "ИС района Строгино" города Москвы об обязании заключить с истцом и ответчиком соответствующее соглашение по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отказать;

- в иске Ершовой Е.В. к Куприяновой К.В. о понуждении проведения ремонта в квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. _, д. _, корп. _, кв. _, отказать;

- взыскать с Куприяновой К.В. в пользу Ершовой Е.В. расходы по оплате услуг представителей в размере _ рублей _ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года оставлено без изменения.

Ершовой Е.В. подана кассационная жалоба на Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Ершова Е.В. и Куприянова К.В. являются сособственниками квартиры по адресу: город Москва, ул. _, д. _, корп. _, кв. _, в праве общей долевой собственности по _ и _ долей соответственно.

Из заключения специалиста в области строительно-технической экспертизы от 24 апреля 2014 года N _, составленного по обращению истца, следует, что спорная квартира является непригодной для проживания граждан по следующим признакам: повышенный износ поверхностей пола, износ декоративной отделки поверхности стен, износ инженерного оборудования, деформация несущих железобетонных панелей.

Как указывала Ершова Е.В. в обоснование заявленных исковых требований, бремя расходов по содержанию указанной квартиры в полном объеме с августа 2011 года истец несла самостоятельно.

Задолженности по оплате коммунальных услуг по указанному жилому помещению в настоящее время не имеется.

Общая сумма оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно доли Куприяновой К.В. составляет _ руб. _ коп.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 39, 43, 153-155, 158 ЖК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ершовой Е.В. исковых требований.

Удовлетворяя требования Ершовой Е.В. о взыскании с Куприяновой К.В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд исходил из того, что Куприянова в оплате жилищно-коммунальных услуг за пользование спорной квартирой не участвует, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, а равно опровергающих представленный истцом расчет задолженности, Куприяновой К.В. не представлено.

При этом, поскольку обязанность по содержанию жилого помещения в пригодном для проживания состоянии Жилищным кодексом РФ возложена на собственников такого помещения, собственником спорной квартиры является не только ответчик, но и сама истец, при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в неудовлетворительном состоянии квартиры, причинении ущерба общему имуществу по вине ответчика, не представлено, постольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований по возложению обязанности по проведению ремонта мест общего пользования квартиры только на ответчика.

Кроме того, поскольку истец не пользуется двумя комнатами, определенными в пользование ответчика, а пользуется лишь третьей комнатой, право пользования которой закреплено за истцом, постольку суд пришел к выводу о том, что отсутствие ремонта в комнатах ответчика нарушать права и законные интересы истца не может.

Принимая во внимание, что Ершова Е.В. и Куприянова К.В. должны нести самостоятельную ответственность, исполняя обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, соразмерно их долям в праве собственности, а также учитывая, что соглашения об оплате коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, суд определил порядок и размер участия истца в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере _ доли, а ответчика в размере _ доли, пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

С учетом изложенного, суд указал на то, что решение является основанием для ежемесячного начисления и выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в спорной квартире, согласно установленным судом долям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ершовой Е.В. к ГКУ "ИС района Строгино", суд исходил из того, что нарушений действующего законодательства со стороны должностных лиц ГКУ "ИС района Строгино" в рамках настоящего спора судом не установлено.

Также суд взыскал с Куприяновой К.В. в пользу Ершовой Е.В. применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ руб. _ коп., а также в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, категории дела и периода его рассмотрения, расходы по оплате услуг представителей в размере _ руб. _ коп.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ершовой Е.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Ершовой Е.В. к Куприяновой К.В., ГКУ "ИС района Строгино" о понуждении проведения ремонта, взыскании задолженности по коммунальным платежам, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова