Определение Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. N 4г-440/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Чарыева Э.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 11 января 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Чарыевой А.В. к Чарыеву Э.Р. о признании права требования, взыскании денежных средств,

установил:

Чарыева А.В. обратилась в суд с иском к Чарыеву Э.Р. о признании права требования, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года постановлено:

- исковые требования Чарыевой А.В. - удовлетворить частично;

-признать за Чарыевой А.В. право требования в размере доли долга по договору займа (расписке), заключенного 23 августа 2006 года между Чарыевым Р.М. и Чарыевым Э.Р.;

- взыскать с Чарыева Э.Р. в пользу Чарыевой А.В. долг по договору займа (расписке) в сумме эквивалентной ***долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда, проценты на сумму займа в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб.;

- включить в наследственную массу после смерти Чарыева Р.М., умершего 09 мая 2014 года, право требования в размере доли долга по договору займа (расписке), заключенного 23 августа 2006 года между Чарыевым Р.М. и Чарыевым Э.Р.;

- признать за Чарыевой А.В. в порядке наследования по закону после смерти Чарыева Р.М. право требования в размере 3/10 доли долга по договору займа (расписке), заключенного 23 августа 2006 года между Чарыевым Р.М. и Чарыевым Э.Р.;

- взыскать с Чарыева Э.Р. в пользу Чарыевой А.В. долг по договору займа (расписке) в сумме эквивалентной ***долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда, проценты на сумму займа в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.;

- взыскать с Чарыева Э.Р. в пользу Чарыевой А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.;

- в остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Чарыев Э.Р. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Чарыева А.В. состояла в браке с Чарыевым Р.М. с 21 декабря 1993 года; в период брака, 13 августа 2006 года, Чарыев Р.М. предоставил ответчику Чарыеву Э.Р. займ на сумму *** долларов США для покупки квартиры по договору N 600 от 23 августа 2006 года, что подтверждается распиской от 23 августа 2006 года; согласно тексту расписки Чарыев Э.Р. обязался вернуть указанную сумму после продажи квартиры; из записей на обратной стороне расписки следует, что квартира продана в 2008 году Бомбусову С.М.; 15 сентября 2011 года Чарыев Э.Р. вернул Чарыеву Р.М. ***руб., что было эквивалентно 8064 доллара США; 17 октября 2011 года - *** руб., что было эквивалентно 9677 долларов США; 27 апреля 2012 года - *** руб., что было эквивалентно ***долларов США; остаток долга составил *** доллара США; Чарыев Р.М. умер 09 мая 2014 года; остаток задолженности в размере *** доллара США Чарыевым Э.Р. не возвращен.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Чарыева А.В. исходила из того, что займ предоставлен Чарыевым Р.М. в период брака с ней, полагала, что право требования являлось совместным, право требования доли долга принадлежит ей; также указывала на то, что наследниками Чарыева Р.М. по закону являются она (Чарыева А.В. - супруга), которая приняла наследство путем подачи заявления нотариусу, их общие с умершим дети - Чарыев М.Р. и Чарыев А.-Ч.Р., которые отказались от причитающихся им долей в наследственном имуществе отца в ее, Чарыевой А.В., пользу, подав соответствующие заявления нотариусу, а также сыновья умершего - ответчик Чарыев Э.Р. и 3-е лицо Чарыев Н.Р.; доли каждого наследника в наследственном имуществе составляет по 1/5, или по 1/10 части долга (1/5 от ), что составляет ***долларов США; поскольку Чарыев М.Р. и Чарыев А.-Ч.Р. отказались от наследства в пользу истца Чарыевой А.В., ее доля в наследстве составляет 3/5 доли (или 3/10 от долга), что составляет ***долларов США х 3 = ***долларов США.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Чарыевой А.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором; в соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; в соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; в соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью; доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом; согласно ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156); стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности; означенное заявление мотивировано тем, что по договору уступки прав (требований) от 10 июля 2008 года ответчик передал (уступил) Бомбусову С.М. свое право требования по договору N 600 от 23 августа 2006 года, в связи с чем, срок исполнения обязательств наступил 10 июля 2008 года, и срок исковой давности, по мнению ответчика, истек 11 июля 2011 года, а возврат им части долга состоялся 15 сентября 2011 года после истечения срока исковой давности, тогда как перерыв исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности; однако, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку в расписке от 23 августа 2006 года срок возврата денежной суммы не был определен конкретной датой, дата возврата денег в расписке не указана, срок возврата связан с продажей ответчиком квартиры, права на которую он приобрел по договору N 600 от 23 августа 2006 года, то есть наступление указанного события - продажа квартиры полностью зависело от действий и воли ответчика, указанное в расписке событие могло не наступить никогда в том случае, если квартира не была бы продана; таким образом, срок исполнения ответчиком обязательства по указанной расписке не был установлен, в связи с чем нет оснований считать началом срока течения срока исковой давности указанную ответчиком дату - 10 июля 2008 года; так, на обратной стороне расписки указано лишь, что квартира продана в 2008 году, день и месяц не указаны; поскольку конкретная дата продажи квартиры в расписке ответчиком не была указана, указан лишь год продажи квартиры - 2008 год, оснований считать, что у займодавца возникло право требования ранее истечения этого года, и для определения начала течения срока исковой давности ранее окончания 2008 года не имеется; таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с 01 января 2009 года; займодавец Чарыев Р.М., не являясь стороной договора N 600 от 23 августа 2006 года, заключенного между ответчиком и ЗАО "СК Донстрой", не имел возможности самостоятельно узнать дату продажи квартиры; кроме того, квартира фактически не продана, ответчиком был заключен иной договор, направленный на отчуждение прав на квартиру, а именно: договор уступки прав (требований) от 10 июля 2008 года в пользу Бомбусова С.М.

15 сентября 2011 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, ответчик вернул Чарыеву Р.М. ***руб., затем, 17 октября 2011 года - *** руб., что подтверждено соответствующими записями в расписке и подписью ответчика; в дальнейшем 27 апреля 2012 года ответчик произвел платеж на сумму *** руб., указал сумму остатка долга - *** долларов США; таким образом, в результате совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (возврат части долга, определение остатка задолженности), в указанные даты - 15 сентября 2011 года,

17 октября 2011 года, и 27 апреля 2012 года, срок исковой давности, составляющий три года, прерывался и начинал течь заново, и на дату предъявления иска Чарыевой А.В. 21 июля 2014 года не истек; Чарыев Р.М. предоставил ответчику Чарыеву Э.Р. займ на сумму *** долларов США; остаток долга не возвращен, а право требования на основании указанной долговой расписки возникло в период брака между Чарыевой А.В. и Чарыевым Р.М., то в силу ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ право требования уплаты долга являлось совместным правом супругов Чарыева Р.М. и Чарыевой А.В.; согласно ст.39 СК РФ доли супругов в данном праве требования являются равными по 1/2, в связи с чем истцу Чарыевой А.В. принадлежит право требования 1/2 части долга, что составляет ***долларов США. (***долларов США / 2) и данная сумма подлежит взысканию в пользу истца; за заявленный истцом период с 22 июля 2011 года по 10 декабря 2014 года (1219дн.) проценты на 1/2 часть долга составили *** долл. США * ***-курс ЦБ РФ) * 8,25%-ставка рефинансирования / 360 дн. * 1219 дн. просрочки); поскольку ответчиком допущена просрочка возврата долга, ответчик продолжает неправомерно пользоваться денежными средствами истца, за период с 22 июля 2011 года по 10 декабря 2014 года (1219 дн.) подлежат уплате проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, размер которых составил ***руб. ((***долл. США * ***-курс ЦБ РФ) * 8,25%-ставка рефинансирования / 360 дн. * 1219 дн. просрочки); в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств должен быть уменьшен до ***руб.; поскольку Чарыев Р.М. умер, 1/2 доля в праве требования указанного долга в силу ст.ст.1112, 1150 ГК РФ входит в наследственную массу после его смерти; нотариусом города Москвы Аркадьевым С.А. к имуществу умершего Чарыева Р.М. открыто наследственное дело N***; наследниками Чарыева Р.М. по закону являются истец Чарыева А.В. (супруга), Чарыев М.Р. и Чарыев А.-Ч.Р. (общие дети Чарыева Р.М. и Чарыевой А.В.), ответчик Чарыев Э.Р. (сын умершего) и третье лицо Чарыев Н.Р. (сын умершего); Чарыев М.Р. и Чарыев А.-Ч.Р. отказались от причитающихся им долей в наследственном имуществе отца в пользу их матери - истца Чарыевой А.В., что подтверждается их заявлениями нотариусу; доля каждого наследника в наследственном имуществе составила по 1/5, или по 1/10 части долга (1/5 от ), что составляет ***долларов США (***); в связи с отказом Чарыева М.Р. и Чарыева А.-Ч.Р. от наследства в пользу Чарыевой А.В., на основании положений ст.1157, 1158 ГК РФ, её доля в наследстве составляет 3/5 доли (или 3/10 доли долга), что соответствует ***долларов США (***долларов США * 3), и подлежит взысканию с ответчика в ее пользу; за заявленный истцом период с 22 июля 2011 года по 10 декабря 2014 года (1219дней) проценты на указанную сумму составили ***руб. ((***долларов США * ***-курс ЦБ РФ) * 8,25%-ставка рефинансирования / 360 дней * 1219 дней просрочки); поскольку ответчиком допущена просрочка возврата долга, ответчик продолжает неправомерно пользоваться денежными средствами истца, постольку за период с 22 июля 2011 года по 10 декабря 2014 года (1219дней) начислены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, которые составили ***руб. ((***долларов США * ***-курс ЦБ РФ) * 8,25%-ставка рефинансирования / 360 дн. * 1219 дн. просрочки); в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств должен быть уменьшен до ***руб.; на основании ст. 98 ГПК РФ с Чарыева Э.Р. в пользу Чарыевой А.В. должны быть взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере ***руб.; таким образом, заявленные Чарыевой А.В. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Чарыева Э.Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Чарыева Э.Р. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Чарыевой А.В. к Чарыеву Э.Р. о признании права требования, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев