Определение Московского городского суда от 29 января 2016 г. N 4г-443/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Елисеева А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 30 декабря 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Елисеева А.Н. к ОАО "Альфа-Банк" о признании нарушений в сервисном обслуживании, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,

установил:

Елисеев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании нарушений в сервисном обслуживании, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных Елисеевым А.Н. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Елисеев А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Елисеевым А.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, ч. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; в соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом; в ч. 1 ст. 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; 11 декабря 2011 года между ОАО "Альфа-Банк" и Елисеевым А.Н. заключен кредитный договор, согласно которому Елисееву А.Н. предоставлен потребительский кредит в размере "_" руб. 00 коп., сроком на 24 месяца, с установлением процентной ставки по кредиту - 10 %; согласно справке по кредитной карте 27 сентября 2012 года между ОАО "Альфа-Банк" и Елисеевым А.Н. заключен кредитный договор с установлением кредитного лимита в размере "_" руб.; 29 апреля 2013 года Елисеев А.Н. обратился в ОАО "Альфа-Банк" с Анкетой-заявлением на получение кредита наличными, в котором указана сумма кредита в размере "_" руб., с учетом суммы страховой премии (при наличии отметки Клиента о желании заключить Договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь"), которая в данной Анкете-заявлении имеется, процентная ставка по Кредиту - 19,99% годовых; 24 декабря 2013 года на основании Анкеты-заявления на получение кредита наличными между ОАО "Альфа-Банк" и Елисеевым А.Н. заключен кредитный договор, согласно условиям которого Елисееву А.Н. предоставлен кредит в размере "_" руб., сроком на 24 месяца, с установлением процентной ставки по кредиту -19,97%; в рамках вышеуказанных кредитных договоров Елисееву А.Н. выдавались пластиковые карты, которые были использованы для расчетов при организации поездок за границу; в настоящем случае со стороны банка каких-либо нарушений прав Елисеева А.Н. как потребителя допущено не было; банковские процентные ставки в одностороннем порядке банком не изменялись; согласно анкеты-заявления от имени Елисеева А.Н. изменение процентных ставок производилось по вновь заключаемым договорам с Елисеевым А.Н. с его согласия; каких-либо доказательств, могущих свидетельствовать о том, что со стороны банка имело место нарушение прав Елисеева А.Н. как потребителя, выразившееся в том, что Елисеев А.Н. был лишен возможности использовать кредитные карты, выданные банком, за границей, суду представлено не было; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Елисеевым А.Н. представлены бумажные носители информации о счете, документы, являющиеся, по мнению Елисеева А.Н., квитанцией по оплате им аренды автомобиля в Риме, аренды автомобиля на Родосе; однако, указанные документы представлены без перевода; тем самым, представленные Елисеевым А.Н. документы не отвечают требованиям ч. 2 ст. 71, 60 ГПК РФ; в настоящем случае причинно-следственная связь между отказом заключить договора аренды автомобилей и заявленным не функционированием кредитных карт ОАО "Альфа-Банк" за границей отсутствует; поскольку каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о нарушении со стороны банка каких-либо прав Елисеева А.Н., суду представлено не было, а также доказательств того, что со стороны банка Елисееву А.Н. причинены какие-либо убытки, нравственные и физические страдания либо, что со стороны банка нарушены личные неимущественные права, другие неимущественные блага или имущественные права Елисеева А.Н., суду также представлено не было, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Елисеевым А.Н. исковые требований в настоящем случае не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Елисеева А.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Елисеева А.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Елисеева А.Н. к ОАО "Альфа-Банк" о признании нарушений в сервисном обслуживании, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев