Определение Московского городского суда от 09 февраля 2016 г. N 4г-448/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г.И.Г., действующего в интересах АКБ "Финпромбанк" (ПАО), поступившую в Московский городской суд 11.01.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2015 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Финпромбанк" (ПАО) к Малиашвили Г.Н. об обращении взыскания на земельные участки,

установил:

АКБ "Финпромбанк" (ОАО) обратилось в суд с иском к Малиашвили Г.Н. об обращении взыскания на земельные участки. Требования мотивированы тем, что в отношении Малиашвили Г.Н. ведется исполнительное производство N **** на сумму 5577272,09 руб., в рамках которого истец является взыскателем. В настоящий момент указанная задолженность ответчиком не погашена. В собственности Малиашвили Г.Н. находятся 2 земельных участка площадью 4661 кв.м и 4666 кв.м, расположенные по адресу: Калужская область, ****, в районе д. ****, уч. 427, уч. 428 соответственно. Судебным приставом-исполнителем 13.12.2013 г. составлен акт описи и ареста в отношении данных земельных участков. Просил суд обратить взыскание на вышеуказанные земельные участки, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. постановлено:

Обратить взыскание на принадлежащий Малиашвили Г.Н. земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 4661 кв.м, расположенный по адресу: Калужская область, ****, в районе д. ****, уч. 427 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 8427000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Малиашвили Г.Н. в пользу АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 20.08.2013 г. Московским городским судом принято решение о взыскании с Малиашвили Г.Н. в пользу АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) задолженности в размере 5577272,09 руб.

25.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП возбуждено исполнительное производство N **** о взыскании с Малиашвили Г.Н. денежных средств в размере 5577272,09 руб.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

За должником зарегистрировано право собственности на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 4661 кв.м, расположенный по адресу: Калужская область, ****, в районе д. ****, уч. 427, земельный участок с кадастровым номером 40:07:052301:426, площадью 4666 кв.м, расположенный по адресу: Калужская область, ****, в районе д. ****, уч. 428.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.04.2013 г. назначена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости названных земельных участков, согласно которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, составляет 8427000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 40:07:052301:426 составляет 8430000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд исходил из того, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** превышает сумму имеющегося долга, а потому взыскание обращено лишь на данный объект недвижимого имущества.

Обстоятельств, которые бы препятствовали обращению взыскания на указанное выше, принадлежащее Малиашвили Г.Н. имущество, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование.

Данные доводы в своей совокупности направлены на иное толкование права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Приведенные выше обстоятельств позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы Гайфуллина И.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Г.И.Г., действующего в интересах АКБ "Финпромбанк" (ПАО), на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2015 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Финпромбпнк" (ПАО) к Малиашвили Г.Н. об обращении взыскания на земельные участки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко