Определение Московского городского суда от 27 января 2016 г. N 4г-451/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Кучурина Андрея Алексеевича, поступившую в Московский городской суд 11 января 2015 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Кучурина А.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на жилое помещение, обязании заключения договора социального найма жилого помещения, вселении, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Кучурину А.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Истец Кучурин А.А. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права на жилое помещение, обязании заключения договора социального найма жилого помещения, вселении, мотивируя свои требования тем, что в двухкомнатной муниципальной квартире по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д.21, кв. 284, были зарегистрированы и проживали Кучурин Ю.Е., умерший в *** году, и Кучурин А.Ю., умерший 18.05.2011г., являющийся отцом истца. Истец проживал с Кучуриным А.Ю. в спорной квартире с 2004 года, хотя и не был зарегистрирован, нес все права и обязанности нанимателя жилого помещения, продолжал проживать к квартире и после смерти отца до апреля 2012 года. Кучурин А.А. неоднократно обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросам заключения с ним договора социального найма жилого помещения, однако в заключении такого договора ему было необоснованно отказано.

В связи с чем истец просил суд признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: ***; обязать ответчика заключить с ним договор социального найма в отношении спорного жилого помещения; вселить истца в квартиру.

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Кучурину А.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что спорная квартира является собственностью города Москвы, у Кучурина А.А. отсутствует право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма. В настоящее время спорная жилая площадь занята ответчиком по встречному иску, что нарушает права собственника в лице Департамента городского имущества г. Москвы.

Таким образом, ДГИ г. Москвы просил выселить Кучурина А.А. из квартиры N *** по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Кучурина А.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на жилое помещение, обязании заключения договора социального найма жилого помещения, вселении отказать. Выселить Кучурина А.А. из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, находящуюся в муниципальной собственности. В спорной квартире были зарегистрированы Кучурин Ю.Е., *** года рождения, (дед истца) и Кучурин А.Ю., *** года рождения, (отец истца).

04 октября 2003 года умер Кучурин Ю.Е.

18 мая 2011 года умер отец истца Кучурин А.Ю.

Истец Кучурин А.А.,*** года рождения, зарегистрирован в квартире N *** по адресу: ***, по месту жительства своей матери - Кучуриной Т.И.

Также судом было установлено, что истец с согласия своего отца Кучурина А.Ю. проживал в спорной квартире без регистрации с сентября 2004 года, вел с отцом общее хозяйство, вносил плату за коммунальные услуги. После смерти Кучурина А.Ю. истец продолжал проживать в квартире, нес расходы по содержанию жилого помещения.

Истец неоднократно обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу заключения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

В письме от 13 августа 2014 года ДЖП и ЖФ г. Москвы отказал в заключении договора социального найма со ссылкой на то, что Кучурин А.А. в спорной квартире не зарегистрирован и право пользования данным жилым помещением у него не возникло.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, ст. ст. 67, 60, 69, 70, 82 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных законодательством, для возникновения права истца на спорное жилое помещение на условиях договора социального найма.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

В кассационной жалобе Кучурин А.А. выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, ссылаясь на то, что судом были нарушены положения Семейного кодекса РФ, кроме того, суд не учёл, что он был вселен в спорную квартиру будучи несовершеннолетним по соглашению родителей в 2004 году, в связи с чем были нарушены его права.

Вместе с тем, указанный довод не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что наниматель Кучурин А.Ю. имел намерение зарегистрировать истца Кучурина А.А. в спорной квартире в качестве члена своей семьи, а затем приватизировать спорное жилое помещение, в суд первой инстанции истцом представлено не было.

Из представленных судебных постановлений усматривается, что родители истца определили его место жительства по месту регистрации матери, а именно, по адресу: город Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 14, корп. 2, кв. 193. Право пользования указанным жилым помещением истец до настоящего времени не утратил.

Таким образом, суд пришел обоснованно указал на то, что сам по себе факт проживания истца в спорной квартире, внесение коммунальных платежей не порождает самостоятельное право пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключение соответствующего договора. Кроме того, начисление платы за коммунальные услуги в спорном жилом помещении производилось из расчета двух человек - Кучурина Ю.Е. и Кучурина А.Ю., сведения о смерти которых были представлены в жилищные органы только в январе 2012 года. Обращения истца в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу заключения с ним договора социального найма имели место в 2012г. и в 2014 году, то есть уже после смерти нанимателя Кучурина А.Ю.

Удовлетворяя встречные исковые требования ДГИ г. Москвы о выселении Кучурина А.А. из квартиры N *** по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения, суд правомерно исходил из того, что наниматель Кучурин А.Ю. при жизни не выразил волю на регистрацию истца по месту жительства в спорной квартире и включение его в договор социального найма в качестве члена своей семьи. В настоящее время собственником квартиры N *** является город Москва в лице ДГИ города Москвы (ранее - ДЖП и ЖФ г. Москвы), которым распорядительных документов о предоставлении истцу спорной квартиры не издавалось, договор социального найма или иной договор собственником жилого помещения с истцом не заключался.

Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Кучурина А.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко