Определение Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. N 4г-452/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Родионову В.Ю., направленную через отделение почтовой связи 26.12.2015 г. поступившую в Московский городской суд 12.01.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино" к Родионову В.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино" обратилось в суд с иском к Родионову В.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Заочное решение по делу было постановлено 21.12.2012 г. По ходатайству Родионова В.Ю. заочное решение было отменено определением суда от 02.03.2015 г.

Ответчиком было заявлено ходатайство о возврате истцу искового заявления на основании п.п. 2 п. 2 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело было принято судом с нарушением правил подсудности, так как Родионов В.Ю. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 38, к. 1, кв. 22, который не относится к территориальной подсудности Тушинского районного суда г. Москвы.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности было отказано.

26.06.2015 г. дело рассмотрено по существу, по делу постановлено решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г. частная жалоба Родионова В.Ю. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. об отказе в передаче дела по подсудности оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Родионова В.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г. и принятии нового судебного постановления о направлении дела по подсудности.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

По смыслу указанной нормы права, дело, по которому вынесено решение, не может быть передано по подсудности в другой суд для рассмотрения, поскольку рассмотрение этого дела уже окончено.

Таким образом, вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд подлежит рассмотрению и разрешению (в том числе и в апелляционном порядке при проверке определения суда первой инстанции по этому вопросу) только до рассмотрения дела по существу. После вынесения решения по делу проверка в апелляционном порядке правильности отказа в передаче дела по подсудности возможна только в случае обжалования решения суда.

Поскольку по настоящему делу вынесено решение, судебная коллегия верно указала на то, что определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности не может быть проверено в апелляционном порядке отдельно от решения.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передаёт дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Таким образом, последствием нарушения судом первой инстанции правил подсудности по делу, рассмотрение по которому окончено, является отмена решения в случае апелляционного обжалования этого решения.

Судебной коллегией установлено, что на момент вынесения обжалуемого Радионовым В.Ю. определения апелляционной жалобы на решение суда не имелось, а дело по данной апелляционной жалобе в суд второй инстанции не направлялось.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судебной коллегией частная жалоба Родионова В.Ю. правомерно была оставлена без рассмотрения по существу, поскольку законность определения суда, вынесенного по вопросу о подсудности спора, после разрешения спора по существу не может быть проверена в апелляционном порядке отдельно от решения суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную, отличную от суда второй инстанции, оценку доказательств, не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки районного суда и судебной коллегии, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

В то же время положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке.

К их числу относится существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При этом абз. 2 ч. 2 ст. 390 ГПК РФ установлено ограничение компетенции суда кассационной инстанции выраженного в том, что при проверке судебных актов нижестоящих инстанций в кассационном порядке суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Кроме того, принятое судом апелляционной инстанции определение не лишает ответчика возможности заявить требование о передаче дела по подсудности в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда, которая, как следует из жалобы, была подана им 03.08.2015 г.

При таких данных основания для передачи жалобы Родионова В.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Родионова В.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино" к Родионову В.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко