Определение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 4г-460/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ахматова Я.В., направленную по почте 28 декабря 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 12 января 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Ахматова Я.В. к Седовой А.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Седовой А.А. к Ахматову Я.В. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Ахматов Я.В. обратился в суд с иском к Седовой А.А. о разделе совместного нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Седова А.А. обратилась в суд с иском к Ахматову Я.В. о разделе совместного нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных Ахматовым Я.В. исковых требований отказано; заявленные Седовой А.А. встречные исковые требования удовлетворены, с Ахматова Ярослава Викторовича в пользу Седовой Александры Александровны взысканы денежные средства в размере 188 463 рублей 46 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ахматов Я.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Ахматов Я.В. и Седова А.А. состояли в браке с 02 июня 2012 года; брак между сторонами прекращен 16 февраля 2013 года; фактически брачные отношения прекращены 11 декабря 2012 года; ответчик Седова А.А. проживает в квартире, расположенной по адресу: город Москва, ***, квартира принадлежит матери ответчика Седова А.А. - Седовой О.А. на праве собственности; в указанной квартире истец Ахматов Я.В. не проживает; в период брака супругов были произведены неотделимые улучшения в квартире, расположенной по адресу: город Москва, -*****, а именно: приобретены кухня ФОРЕМА, стоимостью *****, духовой шкаф Samsung BTS14D4T, стоимостью *****, газовая панель BOSCH PCD 655 DEU, стоимостью *****, чугунная ванна, стоимостью *****, унитаз-компакт Dorff Optima, стоимостью *****, пластиковые окна Rehau Classic 1300x1400 метров стоимостью *****, пластиковые окна Rehau Classic 1700x1400 метров стоимостью *****, балконная дверь Rehau 750x2100 метров., стоимостью *****, комплект смесителей для ванной комнаты Hansgrohe 3-в-1 стоимостью *****, натяжной потолок 28 квадратных метров, стоимостью *****, комод АНГСТРЕМ Фристайл Модуль ФР-31/1, стоимостью *****копеек, шкаф для одежды угловой АНГСТРЕМ Фристайл Модуль ФР-32/1, стоимостью *****к, шкаф для одежды АНГСТРЕМ Фристайл Модуль ФР-9, стоимостью *****, шкаф комбинированный АНГСТРЕМ Фристайл Модуль ФР-6М, стоимостью *****, шкаф для посуды АНГСТРЕМ Фристайл Модуль ФР-8М, стоимостью *****, межкомнатная дверь MATADOOR Арго, беленый дуб глухое полотно стоимостью *****, межкомнатная дверь MATADOOR Орион, беленый дуб 4 стекла, стоимостью ***** ванная комната отремонтирована на сумму *****; в материалы дела истцом Ахматовым Я.В. предоставлен отчет независимой оценочной компании ООО "Атлант Оценка" от 01 августа 2014 года N ФЭс-102-853/0714, согласно которому общая сумма произведенных улучшения квартиры составляет *****; на счетах, открытых в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" на имя Ахматова Я.Р. по состоянию на 10 декабря 2012 года имелись денежные средства в сумме *****; согласно выписки из счета, открытого в ЗАО "Банк Русский Стандарт" на имя Ахматова Я.В., на 12 декабря 2012 года исходящий баланс составил *****; 12 декабря 2012 года Ахматовым Я.В. с указанного счета были сняты денежные средства в сумме *****рублей; согласно ответа ЗАО "Банк Русский Стандарт" на запрос суда за период с 02 июня 2012 года по 16 февраля 2013 года договоры, в том числе кредитные и банковского вклада, между банком и Седовой А.А. не заключались, счета не открывались.

Обратившись в суд с настоящим иском с учетом уточненных исковых требований, Ахматов Я.В. указал, что Седова А.А. препятствует определению совместно нажитого имущества, скрывая величину дохода, полученного в период брака по месту работы, ответчик Седова А.А. проживает в квартире, расположенной по адресу: город Москва, *****, которая принадлежит матери ответчика Седова А.А. - Седовой О.А., препятствуя в проживании в данной квартире истца; единолично пользуется имуществом, являющимся общей совместной собственностью - следующими произведенными неотделимыми улучшениями в означенной квартире: установлена входная металлическая дверь Torex Dukales стоимостью *****, приобретены кухня ФОРЕМА, стоимостью *****, духовой шкаф Samsung BTS14D4T, стоимостью *****, газовая панель BOSCH PCD 655 DEU, стоимостью *****, чугунная ванна, стоимостью *****, унитаз-компакт Dorff Optima, стоимостью 6 *****, пластиковые окна Rehau Classic 1300x1400 метров стоимостью *****копеек, пластиковые окна Rehau Classic 1700x1400 метров стоимостью *****копеек, балконная дверь Rehau 750x2100 метров., стоимостью *****, комплект смесителей для ванной комнаты Hansgrohe 3-в-1 стоимостью *****, натяжной потолок 28 квадратных метров, стоимостью *****, комод АНГСТРЕМ Фристайл Модуль ФР-31/1, стоимостью *****, шкаф для одежды угловой АНГСТРЕМ Фристайл Модуль ФР-32/1, стоимостью *****копеек, шкаф для одежды АНГСТРЕМ Фристайл Модуль ФР-9, стоимостью *****, шкаф комбинированный АНГСТРЕМ Фристайл Модуль ФР-6М, стоимостью 4 *****, шкаф для посуды АНГСТРЕМ Фристайл Модуль ФР-8М, стоимостью *****, межкомнатная дверь MATADOOR Арго, беленый дуб глухое полотно стоимостью *****, межкомнатная дверь MATADOOR Орион, беленый дуб 4 стекла, стоимостью *****копеек, ванная комната отремонтирована на сумму *****; Ахматов Я.В. просил признать совместно нажитым имуществом денежные средства, находящиеся на открытых на имя Седовой А.А. счетах в банках ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", совместно нажитым имуществом, выделив истцу денежную компенсацию на общую сумму *****, мотивировав тем, что данное имущество приобретено им с Седовой А.А. в период брака, добровольно произвести раздел совместно нажитого имущества Седова А.А. отказывается; также истец просил признать совместно нажитым имуществом и разделить денежные средства, находящиеся на счетах Седовой А.А. в ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в размере не менее *****; также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *****, расходы на оплату услуг оценщика в размере *****.

Обратившись в суд со встречным иском с учетом уточненных исковых требований, Седова А.А. просила признать совместно нажитым имуществом денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Ахматова Я.В., в ЗАО "Банк Русский Стандарт" в размере *****, в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" в размере *****, разделить их в равных долях, по 1/2 доли за каждым и взыскать с Ахматова Я.В. в ее пользу денежные средства в размере *****; также ответчик указала, что денежные средства, выплаченные Ахматовым Я.В. за входную металлическую дверь Torex Dukales в размере *****, возвращены ему матерью ответчика Седова А.А. - Седовой О.А.; ответчик Седова А.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований Ахматова Я.В.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ахматовым Я.В. исковых требований и об удовлетворении заявленных Седовой А.А. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них; в силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; соглашения о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между Ахматовым Я.В. и Седовой А.А. не достигнуто; брачный договор между сторонами не заключался; имущество, которое является неотделимым улучшением квартиры, о признании которого совместно нажитым просит истец Ахматов А.В., находится в квартире, расположенной по адресу: город Москва, *****; несмотря на приобретение Ахматовым Я.В. и Седовой А.А. соответствующего имущества в период брака, совместно нажитым оно признано быть не может и разделу не подлежит, поскольку оно приобреталось в квартиру, принадлежащую матери ответчика Седовой О.А., Ахматов Я.В. в указанной квартире не проживает, соответствующим имуществом не пользуется, тем самым, указанное имущество приобреталось супругами не для общих целей и совместного пользования; поскольку согласно ответа ЗАО "Банк Русский Стандарт" на запрос суда за период с 02 июня 2012 года по 16 февраля 2013 года договоры, в том числе кредитные и банковского вклада, между банком и Седовой А.А. не заключались, счета не открывались, постольку оснований для удовлетворения исковых требований о разделе денежных средств, находящихся на счетах Седовой А.А. в ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не имеется, так как соответствующие денежные средства поступили, согласно выписок по счетам, на счета истца с другого счета, открытого на ее же имя до 02 июня 2012 года, то есть до регистрации брака с Ахматовым Я.В., тем самым, данные денежные средства являются личными денежными средствами Седовой А.А. и разделу не подлежат; на счетах, открытых в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" на имя Ахматова Я.Р. по состоянию на 10 декабря 2012 года имелись денежные средства в сумме *****; поскольку данный счет в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" открыт Ахматовым Я.Р. в период брака, постольку денежные средства на указанном счете подлежат признанию совместно нажитым имуществом и разделу в рамках настощего гражданского дела; согласно выписки из счета, открытого в ЗАО "Банк Русский Стандарт" на имя Ахматова Я.В., на 12 декабря 2012 года исходящий баланс составил *****; кроме того, 12 декабря 2012 года Ахматовым Я.В. с указанного счета были сняты денежные средства в сумме *****; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что указанные денежные средства являются добрачным имуществом, суду представлено не было; указанные денежные средства как нажитые в период брака в силу закона являются совместно нажитым имуществом, поэтому подлежат разделу в равных долях; поскольку в удовлетворении заявленных Ахматовым Я.В. исковых требований отказано, постольку исковые требования о взыскании расходов по оплате госпошлины и оплате услуг оценщика также удовлетворению не подлежат.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав, что представление Ахматовым Я.Р. доказательств перечисления денежных средств на счета в ЗАО "Банк Русский Стандарт" и в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" его родителями в суд апелляционной, а не в суд первой инстанции не могут повлечь отмену решения суда, так как в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными; о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение; в приобщении новых доказательств на стадии апелляционного производства судебной коллегией правомерно отказано.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ахматова Я.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Ахматова Ярослава Викторовича на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года по гражданскому делу по иску по иску Ахматова Я.В. к Седовой А.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Седовой А.А. к Ахматову Я.В. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев