Определение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 4г-464/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Баранова Д.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 12 января 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Качуриной И.А. к Баранову Д.Г. о взыскании денежных средств, госпошлины,

установил:

Качурина И.А. обратилась в суд с иском к Баранову Д.Г. о взыскании денежных средств, госпошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года заявленные Качуриной И.А. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Баранов Д.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что *** года между Качуриной И.А. и Барановым Д.Г. заключен договор займа, согласно условиям которого Качурина И.А. предоставила Баранову Д.Г. в долг денежную сумму в размере ***рублей с обязательством вернуть сумму в размере ***рублей до ***года; истец обязательства по договору займа исполнила в полном объеме, предоставив означенные денежные средства; ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, денежные средства Качуриной И.А. в оговоренный срок не вернул.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Качуриной И.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; поскольку Качурина И.А. предоставила Баранову Д.Г. в долг названную денежную сумму, выполнив принятые на себя обязательства в полном объеме, а ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, денежные средства Качуриной И.А. в оговоренный срок не вернул, постольку с Баранова Д.Г. в пользу Качуриной И.А. подлежат взысканию денежные средства, в оговоренном в расписке размере; ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками; согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; последствия невозвращения суммы займа в определенный договором срок предусмотрены ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; между Барановым Д.Г. и Качуриной И.А. был заключен договор займа, в силу положений ст. 809 ГК РФ на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, подлежат начислению проценты, размер которых определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; поскольку соответствующий договор займа заключен между Барановым Д.Г. и Качуриной И.А. на сумму, превышающую пятидесятикратный установленный законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, и соответствующее положение о том, что договор является беспроцентным, в нем не закреплено, постольку договор от 15 июля 2014 года беспроцентным являться не может; тем самым, требование Качуриной И.А. о взыскании не ***рублей, а именно ***рублей, является правомерным и исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, поскольку ***рублей включают также плату на сумму займа; с учетом удовлетворения заявленных Качуриной И.А исковых требований о взыскании суммы займа с Баранова Д.Г. в пользу Качуриной И.А также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата займа в период с ***года по ***года; размер испрашиваемой истцом неустойки соразмерен последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга с учетом периода просрочки возврата и суммы задолженности; также с Баранова Д.Г. в пользу Качуриной И.А. подлежит взысканию уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие ответчика Баранова Д.Г. не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов усматривается, что судебной коллегией предпринимались надлежащие меры к извещению ответчика Баранова Д.Г. о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции; судебная повестка в судебное заседание суда апелляционной инстанции от 26 октября 2015 года доставлена по адресу ответчика 23 октября 2015 года; за означенную судебную повестку расписалась мать ответчика Баранова Д.Г., проживающая по тому же адресу, что и ответчик; согласно п.3.3 Приказп ФГУП "Почта России" "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" от 05 декабря 2014 года N 423-п при отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства; при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления; неявка ответчика Баранова Д.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность проверки судебной коллегией законности и обоснованности судебного решения и на постановление судебной коллегией правомерного апелляционного определения; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; ответчик Баранова Д.Г. знал о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда апелляционной инстанции, так как апелляционная жалоба на решение суда подавалась именно ответчиком, соответственно, он не был лишен возможности самостоятельно интересоваться датой судебного заседания судебной коллегии и заблаговременно подать ходатайство об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции, в случае наличия к этому уважительных обстоятельств.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Баранова Д.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Баранова Д.Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Качуриной И.А. к Баранову Д.Г. о взыскании денежных средств, госпошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев