Определение Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. N 4г-468/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Марченко М.П., направленную по почте 28 декабря 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 12 января 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО ВТБ 24 к Марченко М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Марченко М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года постановлено:

- взыскать с Марченко М.П. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 17 мая 2013 года N ***по состоянию на 11 февраля 2015 года включительно в размере ***рублей, из которых: - ***рублей - задолженность по основному долгу; - *** рублей - задолженность по плановым процентам; - *** рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; - ***рублей - задолженность по пени по просроченному долгу;

- обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 17 мая 2013 года N***, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Марченко М.П., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: - марка, модель: "***)", - идентификационный номер (VIN): ***, год изготовления - 2013 год, модель, N двигателя:***, N шасси: Отсутствует, N кузова:***, цвет: оранжевый, паспорт технического средства ("ПТС"): *** N ***, выдан 04 марта 2013 года, с установлением начальной продажной цены в размере ***рублей.

- взыскать с Марченко М.П. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Марченко М.П. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 17 мая 2013 года между ПАО ВТБ 24 и Марченко М.П. заключен кредитный договор, по условиям которого ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Марченко М. П. кредит в размере *** сроком возврата 18 мая 2018 года под 14,5% годовых для приобретения автомобиля; уведомление о полной стоимости кредита было доведено до сведения Марченко М.П.; кредит предоставлен Марченко М.П. на основании ее анкеты-заявления, согласно которой Марченко М.П. просила Банк предоставить ей кредит для приобретения транспортного средства; в обеспечение исполнения обязательств Марченко М.П. перед Банком по кредитному договору от 17 мая 2013 года между сторонами заключен договор залога автомобиля марки "***)", - идентификационный номер (VIN):***, год изготовления - 2013 год, модель, N двигателя:***, N шасси: Отсутствует, N кузова: ***, цвет: оранжевый; право собственности Марченко М.П. на автомобиль подтверждается паспортом технического средства ***от 04 марта 2013 года; согласно пункту 1.1 договора залога залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере ***рублей; по условиям договора Марченко М.П. обязалась в счет возврата кредита и начисленных процентов уплачивать очередные платежи в срок 18 числа каждого календарного месяца; согласно расчету ПАО ВТБ 24 после получения кредита в счет погашения основного долга и процентов Марченко М.П. систематически нарушались сроки внесения очередных платежей; 27 февраля 2014 года в адрес Марченко М.П. банком направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности; после предъявления искового заявления Марченко М.П. частично погашена задолженность; однако, в остальной части задолженность в полном объеме не погашена.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ПАО ВТБ 24 исходило из того, что Марченко М.П. свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию соответсвующей задолженности.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО ВТБ 24 исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее; согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; в соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности залогом; согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу Марченко М.П. предоставил; заемщик Марченко М.П. обязательства, вытекающие из кредитного договора по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась соответствующая кредитная задолженность; согласно представленному ПАО ВТБ 24 расчету по состоянию на 11 февраля 2015 года задолженность Марченко М.П. по кредитному договору составляет ***рублей; данный расчет является арифметически верным и Марченко М.П. по существу не опровергнут; тем самым с Марченко М.П. подлежит взысканию в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность в размере ***рублей; в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог движимого имущества в виде автомобиля "***"; поскольку Марченко М.П. ненадлежащим образом исполняла обязательства, вытекающие из кредитного договора, постольку должно быть обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество посредством продажи автомобиля "***" с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ***рублей; на основании ст. 98 ГПК РФ с Марченко М.П. в пользу ПАО ВТБ 24 должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.; таким образом, заявленные ПАО ВТБ 24 исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; в развитие указанных принципов часть первая статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О); из протокола судебного заседания от 11 февраля 2015 года не следует, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявлялось ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ; замечания на протокол, а также письменное ходатайство в материалах дела отсутствуют; согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ); предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; при удовлетворении требования банка о взыскании неустойки, суд исходил из уже сниженного истцом в одностороннем порядке размера пени; соглашением сторон размер пени определен в 0,6% за каждый день просрочки, что составляет 216% годовых от суммы просроченного платежа; однако, из представленного расчета банка следует, что изначально должнику было начислено *** копейка - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, ***копеек - пени за нарушение сроков уплаты основного долга; при этом, судом было учтено то обстоятельство, что начисленные за просрочку исполнения обязательства по внесению денежных средств пени были снижены банком в 10 раз; тем самым, взысканная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Марченко М.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Марченко М.П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО ВТБ 24 к Марченко М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев