Определение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 4г-472/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Разумеевой М.А. по доверенности Маджар А.В., отправленную согласно штампу почты на конверте 29 декабря 2015 года и поступившую в Московский городской суд 12 января 2016 года, дополнение к кассационной жалобе, поступившее в Московский городской суд 12 января 2016 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года, в редакции определения Хамовнического районного суда города Москвы об исправлении описки от 31 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Малышеву Д.К., Разумеевой М.А. о взыскании задолженности,

установил:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Малышеву Д.К., Разумеевой М.А. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Химкинского отделения N *** и ООО "Юнипрофиль" 20.12.2011 года заключен договор N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно условиям которого Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на любые бизнес-цели с лимитом в сумме *** руб. на срок по 20.11.2021г. под 13,25% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с Малышевым Д.К. и Разумеевой М.А. Заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита и процентов за пользование им.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года, в редакции определения Хамовнического районного суда города Москвы об исправлении описки от 31 марта 2015 года постановлено: исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Малышеву Д.К., Разумеевой М.А. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Малышева Д.К., Разумеевой М.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору от 20.12.2011г. N 704 в размере ** руб. *** коп.

Взыскать с Малышева Д.К., Разумеевой М.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., в равных долях, то есть по *** руб. *** коп. с каждого.

Определением суда от 31 марта 2015 года исправлена допущенная в резолютивной части решения от 31 марта 2015г. описка в части подлежащей взысканию суммы задолженности, указана правильная сумма - *** руб. *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Химкинского отделения N *** и ООО "Юнипрофиль" 20.12.2011г. был заключен договор N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Согласно условиям кредитного договора Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на любые бизнес-цели с лимитом в сумме *** руб. на срок по 20.11.2021г. под 13,25% годовых.

Согласно п. 3 кредитного договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены, денежные средства перечислены согласно платежному поручению N *** от 16.03.2012 г., кроме того, факт предоставления денежных средств также подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика за период с 15.03.2012г. по 30.03.2012г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" заключены договоры поручительства с Малышевым Д.К. (договор поручительства от 20.12.2011г. N***) и Разумеевой М.А. (договор поручительства от 20.12.2011г. N ***).

Свои обязательства перед ответчиком Банк исполнил в полном объеме.

Согласно п. 5 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов- 28.01.2012г. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 28.01.2012г.

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 28 числа каждого месяца календарного месяца за период с 29 числа предшествующего месяца по 28 число текущего месяца (включительно).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита, проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной Приложением N *** к кредитному договору.

В соответствии с п. 3.6 Приложения N 1 к кредитному договору кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковский гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия кредитного договора между заемщиком и кредитором.

Также судом установлено, что с августа 2014 года заемщик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения основного долга и процентов за пользование основным долгом.

Согласно п. 3.6.1 Приложения N*** к кредитному договору, п. 1.3 Приложения N *** к договорам поручительства 07.10.2014г. в адрес заемщика и поручителей банком направлено требование N *** от 01.10.2014г. о досрочном погашении задолженности в срок до 10.10.2014г., которое ни заемщиком, ни поручителями не было исполнено.

По состоянию на 30.03.2015 года задолженность по кредитному договору составила с учетом ранее поступивших платежей *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. *** коп. - просроченный основной долг; *** руб. *** коп. - неустойка за просроченные проценты; *** руб. *** коп. - неустойка за просроченный основной долг.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, ст. ст. 153, 307, 309-310, 322, 323, 807 809,810,811,819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности в размере *** руб. *** коп.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., т.е. по *** руб. с каждого.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Довод кассационной жалобы о том, что подпись от имени Разумеевой М.А. на первом листе договора поручительства, выполнена не Разумеевой М.А., а другим лицом, на что указано в заключении специалиста N *** от 07.12.2015 года о проведении почерковедческого исследования документа, не может быть принят судом кассационной инстанции и служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Разумеевой М.А. по доверенности Маджар А.В. и дополнения к кассационной жалобе, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года, в редакции определения Хамовнического районного суда города Москвы об исправлении описки от 31 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко