Определение Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. N 4г-476/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Р., действующего в интересах Шарбабчевой Э.С., поступившую в Московский городской суд 13.01.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Григоряна Г.С. к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы, Министерству обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации, по иску Военного прокурора 231 Военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Григоряну Г.С., Шарбабчевой Э.С. о признании решения о распределении жилого помещения недействительным, признании договора социального найма жилого помещения и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, выселении, снятии с регистрационного учета, по иску Шарбабчевой Э.С. к Григорян Г.С., Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Григорян Г.С. обратился в суд с иском к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы, Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что истец проживает в квартире 139, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 2, корп. 1. В отношении данного жилого помещения 14.10.2011 г. был заключен договор социального найма. Однако в последующей передаче его в собственность Григоряна Г.С. в порядке приватизации было отказано.

Военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона заявил иск в защиту интересов Российской Федерации к Григоряну Г.С., Шарбабчевой Э.С. с требованиями о признании решения о распределении жилого помещения, договора социального найма жилого помещения и свидетельства о государственной регистрации права собственности, договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, выселении и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что договор социального найма жилого помещения от 14.10.2011 г. с Григоряном Г.С. заключен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку он не состоял и не мог состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Оснований для регистрации права собственности Григоряна Г.С. на спорное жилое помещение не имелось. Указанные обстоятельства влекут за собой недействительность договора купли-продажи, заключенного между Григоряном Г.С. и Шарбабчевой Э.С., которая подлежит выселению из занимаемой квартиры и снятию с регистрационного учета.

Шарбабчева Э.С. иск не признала, предъявила встречные исковые требования к Григоряну Г.С., Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы о признании договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного с Григоряном Г.С., действительным, а ее добросовестным приобретателем данной квартиры.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. постановлено:

в удовлетворении иска Григоряна Г.С. к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы, Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 2, корп. 1, кв. 139 в порядке приватизации отказать;

в связи с отменой решения суда от 19.12.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам произвести поворот исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.12.2013 г. по гражданскому делу N 2-8175/15 по иску Григоряна Г.С. к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации и погасить запись о праве Григоряна Г.С. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 2, корп. 1, кв. 139 в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним, произведенную 25.03.2014 г., за N **** и регистрации записи о праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ на указанный объект;

признать решение о распределении Григоряну Г.С. жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 2, корп. 1, кв. 139, от 10.09.2010 г. N **** недействительным;

признать договор социального найма жилого помещения N 000055 от 14.10.2011 г., заключенный на основании указания руководителя Департамента расквартирования МО РФ от 10.09.2010 г. N **** между ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы и Григоряном Г.С. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 2, корп. 1, кв. 139, недействительным;

применить последствия недействительности сделок и признать договор купли-продажи от 01.04.2014 г. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 2, корп. 1, кв. 139, заключенный между Григоряном Г.С. и Шарбабчевой Э.С., зарегистрированный в Росреестре г. Москвы 11.07.2014 г. за N ****, недействительным с момента вступления решения суда в законную силу;

выселить Шарбабчеву Э.С. из квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 2, корп. 1, кв. 139;

в требованиях о снятии Шарбабчевой Э.С. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 2, корп. 1, кв. 139 отказать;

в иске Шарбабчевой Э.С. к Григоряну Г.С., Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы о признании договора купли-продажи квартиры действительным и признании добросовестным приобретателем квартиры отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Р. ставится вопрос об отмене обозначенных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Григорян Г.С. на основании трудового договора с 1994 года работает в ЖЭК ЖЭО КЭУ г. Москвы.

Григорян Г.С. проживал по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 2, корп. 1, кв. 139 на основании распоряжения начальника расквартирования и обустройства МО РФ от 05.06.2010 г.

14.10.2010 г. с Григоряном Г.С. был заключен договор социального найма названного жилого помещения.

Григорян Г.С. ранее в приватизации жилых помещений не участвовал.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.12.2013 г. за Григоряном Г.С. признано право собственности на спорное жилое помещение. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 25.05.2014 г.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.12.2014 г. указанное решение суда было отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

В 1997 году Григоряну Г.С. предоставлялось служебное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 64, корп. 2, кв. 202, которое впоследствии было приватизировано членами семьи Григоряна Г.С., отказавшегося от участия в приватизации.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Военного прокурора 231 Военной прокуратуры гарнизона, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 301, 302 ГК РФ, ст. ст. 51, 57, 60, 63 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд исходил из того, что Григорян Г.С. не мог состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, так как раннее жилая площадь ему уже выделялась. Сведения о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях в отношении Григоряна Г.С. утеряны.

Поскольку решение о распределении Григоряну Г.С. спорной квартиры признано судом незаконным, правомерно удовлетворены и исковые требования Военного прокурора 231 Военной прокуратуры гарнизона о признании договора социального найма от 14.10.2011 г. и договора купли-продажи от 01.04.2014 г. недействительными, выселении Шарбабчевой Э.С. из указанного выше жилого помещения.

Проверяя законность и обоснованность решения районного суда, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены. Судебной коллегией верно обращено внимание на то, что в силу п. 65 "Отраслевого соглашения между профсоюзами гражданского персонала Вооруженных Сил РФ и Министерством обороны РФ на 2011-2013 годы" (утвержденного Профсоюзом гражданского персонала Вооруженных Сил России, Министром обороны РФ 07.02.2011 г.), действовавшем на момент предоставления ответчику спорного жилого помещения, лица из числа гражданского персонала Вооруженных Сил РФ обеспечиваются по месту работы (службы) жилыми помещениями специализированного жилищного фонда; специализированные жилые помещения предоставляются гражданам, не обеспеченным жильем в населенном пункте по месту дислокации воинской части или близлежащих населенных пунктах; предоставление специализированных жилых помещений и выселение из них осуществляются в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Так как ч. 3 ст. 92 ЖК РФ предусмотрено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV ЖК РФ, а ст. 99 ЖК РФ содержит предписание о том, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования, Григорян Г.С., являясь гражданским служащим Министерства обороны РФ, мог быть обеспечен только специализированным жилым помещением, в отношении которого заключение договора социального найма не допускается.

В таком положении выводы указанные в обжалуемых судебных постановлениях являются правомерными.

Доводы жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права названными судебными инстанциями.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не установлено.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Р., действующего в интересах Шарбабчевой Э.С., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Григоряна Г.С. к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы, Министерству обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации, по иску Военного прокурора 231 Военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Григоряну Г.С., Шарбабчевой Э.С. о признании решения о распределении жилого помещения недействительным, признании договора социального найма жилого помещения и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, выселении, снятии с регистрационного учета, по иску Шарбабчевой Э.С. к Григорян Г.С., Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы о признании добросовестным приобретателем - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко