Определение Московского городского суда от 26 января 2016 г. N 4г-478/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Салимовой О.Б., поданную через отделение почтовой связи 30.12.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 13.01.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к ИП Салимову А.А., Салимовой О.Б., ООО "ПродИнКом", ООО "Фирма Инстройсервис", ООО "АвитА", ООО "Комерби" о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "МТС - Банк" обратился в суд с иском к ИП Салимову А.А., Салимовой О.Б., ООО "ПродИнКом", ООО "Фирма Инстройсервис", ООО "АвитА", ООО "Комерби" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере * коп., а также госпошлины. Требования мотивированы тем, что 25.02.2013 г. между истцом и ИП Салимов И.А. (после изменения имени, отчества - Салимов А.А.) заключен кредитный договор на сумму * руб. на срок по 14.08.2017 г. В обеспечение исполнения кредитного договора заемщик взял на себя обязательство передать Банку в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: * общей площадью * кв. м. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 25.02.2013 г. между ПАО "МТС - Банк" и Салимовой О.Б., ООО "ПродИнКом", ООО "Фирма Инстройсервис", ООО "АвитА", ООО "Комерби" были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик. Однако заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, недвижимое имущество в залог Банку не передал, иное имущество в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору не предоставил, требование о досрочном возврате суммы задолженности оставил без удовлетворения.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. постановлено:

Взыскать солидарно с ИП Салимова А.А., Салимовой О.Б., ООО "ПродИнКом", ООО "Фирма Инстройсервис", ООО "АвитА", ООО "Комерби" в пользу Публичного акционерного общества "МТС - Банк" сумму задолженности по кредитному договору N 00-00/009-13 от 25.02.2013 г. в размере * руб. 39 коп.

Взыскать с ИП Салимова А.А. в пользу Публичного акционерного общества "МТС - Банк" возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере * руб.

Взыскать с Салимовой О.Б. в пользу Публичного акционерного общества "МТС - Банк" возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере * руб.

Взыскать с ООО "ПродИнКом" в пользу Публичного акционерного общества "МТС - Банк" возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере * руб.

Взыскать с ООО "Фирма Инстройсервис" в пользу Публичного акционерного общества "МТС - Банк" возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере * руб.

Взыскать с ООО "АвитА" в пользу Публичного акционерного общества "МТС - Банк" возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере * руб.

Взыскать с ООО "Комерби" в пользу Публичного акционерного общества "МТС - Банк" возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Салимовой О.Б. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 25.02.2013 г. между истцом и ИП Салимовым И.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере * руб. на срок по 14.08.2017 г. под 14,5 % годовых.

В порядке, предусмотренном п. 3.1.15 кредитного договора заемщик обязан в течение 50 календарных дней со дня заключения кредитного договора, предоставить зарегистрированный договор ипотеки на недвижимое имущество заключенный в соответствии с п. 5.1 настоящего договора, с отметкой о государственной регистрации.

В силу п. 5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог недвижимого имущества в соответствии с закладной.

27.02.2013 г. истец исполнил обязательство по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора 25.02.2013 г. между истцом и Салимовой О.Б., ООО "ПродИнКом", ООО "Фирма Инстройсервис", ООО "АвитА", ООО "Комерби" заключены договоры поручительства.

Пунктом 1.1 договоров поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 25.02.2013 г. поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник.

В связи с нарушением условий о предоставлении зарегистрированного договора ипотеки, 16.09.2014 г. истец направил Салимову А.А. уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что Салимовым А.А. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору в части передачи истцу зарегистрированного договора ипотеки, в связи с чем Банк правомерно предъявил требование о взыскании задолженности.

С учетом того, что данное обязательство обеспечено договорами поручительства, Салимова О.Б., ООО "ПродИнКом", ООО "Фирма Инстройсервис", ООО "АвитА", ООО "Комерби" несут солидарную ответственность за нарушение обязательства основного должника по возврату кредита.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для отмены решения не нашла.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что нарушение условий кредитного договора, устанавливающих необходимость передачи истцу зарегистрированного договора ипотеки, допущено по вине Банка, представителям которого были переданы полномочия для представления интересов заемщика в органах осуществляющих регистрацию права, являлся предметом рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении ему дано надлежащее правовое обоснование.

Возражения подателя жалобы о злоупотреблении правом представителями банка и необходимости применения положений ст. 10 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку предметом настоящего спора является взыскание задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, объективных данных об оспаривании действий, не представлено.

Что касается других приведенных в кассационной жалобе доводов, то они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену решения суда и апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда в кассационном порядке не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Салимовой О.Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к ИП Салимову А.А., Салимовой О.Б., ООО "ПродИнКом", ООО "Фирма Инстройсервис", ООО "АвитА", ООО "Комерби" о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко