Определение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 4г-479/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Тиленко Н.В., поданную в организацию почтовой связи 30 декабря 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 13 января 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 87 района Бибирево города Москвы от 31 марта 2015 года и апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года по делу по иску ГУП ДЕЗ района Бибирево г. Москвы к Тиленко Н.В., Дружининой А.А. о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ и по встречному иску Тиленко Н.В., Дружининой А.А. к ГУП ДЕЗ района Бибирево г. Москвы, ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Бибирево" о защите прав потребителей,

установил:

ГУП ДЕЗ района Бибирево г. Москвы обратилось в суд с иском к Тиленко Н.В., Дружининой А.А. о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ за период с декабря 2011 года по 31 августа 2014 года в размере руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, , однако обязанности по оплате ЖКУ исполняют нерегулярно.

В ходе судебного разбирательства Тиленко Н.В. и Дружининой А.А. обратились со встречным иском к ГУП ДЕЗ района Бибирево г. Москвы, ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Бибирево" о защите прав потребителей, просили суд взыскать с ГУП ДЕЗ района Бибирево г. Москвы излишне уплаченную сумму за ГВС за период с апреля 2012 года по апрель 2014 года в размере руб., освободить Тиленко Н.В. и Дружинину А.А. от оплаты услуг по ГВС ненадлежащего качества в размере руб., взыскать с ГУП ДЕЗ района Бибирево г. Москвы штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в период с апреля 2012 года по апрель 2014 года ГУП ДЕЗ района Бибирево г. Москвы были ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке горячей воды, которая не соответствовала установленным температурным нормам.

Решением мирового судьи судебного участка N 87 района Бибирево города Москвы от 31 марта 2015 года исковые требования ГУП ДЕЗ района Бибирево г. Москвы удовлетворены частично, с Тиленко Н.В. и Дружининой А.А. солидарно взыскана задолженность по оплате ЖКУ в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Тиленко Н.В. и Дружининой А.А. отказано.

Апелляционным определением Бутырского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тиленко Н.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Тиленко Н.В. и Дружинина А.А. являются собственниками по доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул., и зарегистрированы в ней по месту жительства.

Суд первой инстанции установил, что ввиду частичной и несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг у Тиленко Н.В. и Дружининой А.А. образовалась задолженность.

Из пояснений Тиленко Н.В. и Дружининой А.А. мировым судьей установлено, что задолженность по оплате ЖКУ у ответчиков возникла ввиду их несогласия с качеством предоставленных услуг по горячему водоснабжению за период с апреля 2012 по апрель 2014 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил факт предоставления в указанный период услуг по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.

Из оборотной ведомости мировым судьей установлено, что в связи с предоставлением услуг по ГВС ненадлежащего качества из суммы задолженности по оплате ЖКУ Тиленко Н.В. и Дружининой А.А., которая по состоянию на май 2014 года составляла руб., была перерасчитана путем уменьшения ее на сумму руб.

Разрешая заявление Тиленко Н.В. о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья пришел к выводу о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и рассмотрении исковых требований относительно периода с марта 2012 года по 31 августа 2014 года.

Рассматривая данное дело, мировой судья, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ГУП ДЕЗ района Бибирево г. Москвы и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Тиленко Н.В. и Дружининой А.А., поскольку исходил из того, что в ходе судебного разбирательства подтвердился факт наличия у Тиленко Н.В. и Дружининой А.А. задолженности по оплате ЖКУ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Тиленко Н.В. и Дружининой А.А., мировой судья исходил из того, что несмотря на то, что истцом предоставлялись услуги по ГВС ненадлежащего качества, Тиленко Н.В. и Дружининой А.А. пользовались услугами в течение длительного времени, при этом истцом произведен перерасчет задолженности путем ее уменьшения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом установлен факт предоставления услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества, однако в удовлетворении встречных исковых требований отказано, не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что стороной истца был представлен перерасчет задолженности Тиленко Н.В. и Дружининой А.А. с учетом оказания услуг ненадлежащего качества и уменьшением общей суммы задолженности, при этом верность расчетов в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалась.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Тиленко Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 87 района Бибирево города Москвы от 31 марта 2015 года и апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года по делу по иску ГУП ДЕЗ района Бибирево г. Москвы к Тиленко Н.В., Дружининой А.А. о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ и по встречному иску Тиленко Н.В., Дружининой А.А. к ГУП ДЕЗ района Бибирево г. Москвы, ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Бибирево" о защите прав потребителей.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова