Определение Московского городского суда от 25 января 2016 г. N 4г-480/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Плахтий А.А., поданную через отделение почтовой связи 28.12.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 13.01.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Плахтий А.А. к ФСКН России о признании незаконным решения, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения с момента подачи заявления,

установил:

Плахтий А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ФСКН России, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения с момента подачи заявления. Требования мотивированы тем, что решением Комиссии ФСКН России от 24.04.2014 г. ему было отказано в постановке на учет для получения единовременной выплаты в связи с тем, что он совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. постановлено:

Признать незаконным решение комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения от 24.04.2014 г. об отказе Плахтий А.А. в постановке на учет для получения единовременной выплаты.

Обязать ФСКН России поставить Плахтий А.А. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Плахтий А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 08.07.2015 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Плахтий А.А. с 20.11.2013 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: *, собственником данного жилого помещения является стороннее лицо.

До 05.09.2013 г. заявитель был зарегистрирован в квартире N * по адресу: *, которая принадлежала ему на праве собственности.

На основании решения суда от 21.01.2013 г. брак между Плахтий А.А. и Плахтий Т.В. прекращен 22.02.2013 г.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 28.03.2013 г. произведен раздел имущества между супругами Плахтий А.А. и Плахтий Т.В., трехкомнатная квартира по адресу: Волгоградская область, * передана в собственность Плахтий Т.В.

31.07.2013 г. решением того же суда Плахтий А.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по указанному выше адресу с последующим выселением из него.

Решением комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения от 24.04.2014 г. заявителю отказано в постановке на учет в соответствии с ч. 8 ст. 4 ФЗ от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с тем, что заявитель совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Признавая решение ФСКН России от 24.04.2014 г. об отказе Плахтий А.А. в постановке на учет для получения единовременной выплаты незаконным, суд исходил из того, что действия заявителя, связанные с изменением семейного положения и разделом совместно нажитого имущества, не могут свидетельствовать о совершении действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

Судом также указано, что расторжение брака не повлекло ухудшение жилищных условий заявителя по сравнению с теми условиями, которые имелись в период брака, и в данном случае расторжение брака не могло повлиять на уменьшение площади, занимаемой заявителем.

Что касается требования Плахтий А.А. о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения с даты обращения, то как указано судом, оно не может быть удовлетворено, поскольку обязанность по постановке заявителя на учет в настоящем случае возникает у ФСКН России с момента вступления решения суда в законную силу.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия с выводами суда не согласилась, пришла к выводу о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Отклоняя заявленные требования, руководствуясь положениями ФЗ от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд второй инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Плахтий А.А. совершены действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, а потому в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения отказано правомерно.

Судом учтено, что Плахтий А.А. добровольно отказался при разделе имущества от принадлежащего ему права на долю квартиры N 10, то есть намеренно ухудшил свои жилищные условия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для постановки Плахтий А.А. на учет для получения единовременной выплаты.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в то время как отказ от доли имущества им был произведен в пользу несовершеннолетних детей, не опровергает выводы судов, не нуждается в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не может, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Плахтий А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Плахтий А.А. к ФСКН России о признании незаконным решения, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения с момента подачи заявления - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко