Определение Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. N 4г-484/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Осьмининой (Люкшиной) О.В., направленную через отделение почтовой связи 08.01.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 13.01.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Пигарева А.В. к Осьмининой (Люкшиной) О.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Пигарев А.В. обратился с иском к Осьмининой (Люкшиной) О.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 09.04.2012 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 1000000 руб. на срок до 16.06.2012 г., однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнила. Просил взыскать с Осьмининой (Люкшиной) О.В. сумму основного долга в размере 1000000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы долга за период с 16.06.2012 г. по 27.09.2012 г. в сумме 510000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 15750 руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. постановлено:

Иск Пигарева А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Осьмининой (Люкшиной) О.В. в пользу Пигарева А.В. сумму основного долга по договору займа в размере 1000000 руб., неустойку в сумме 510000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15750 руб., всего - 1525750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 09.04.2012 г. между Пигаревым А.В. и Осьмининой (ранее Люкшина) О.В. заключён договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1000000 руб., на срок до 16.06.2012 г.

Денежные средства в указанном выше размере были переданы заемщику, что подтверждено актом приема-передачи, однако указанные денежные средства займодавцу возвращены не были.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что полученные по договору денежные средства, а также неустойка, образовавшаяся вследствие просрочки исполнения сделки заемщиком, возвращены не были. При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение с его стороны условий указанной сделки.

Судом учтено, что Осьмининой О.В. доказательств, которые бы свидетельствовали о безденежности договора займа не представлено.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Осьмининой (Люкшиной) О.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Пигарева А.В. к Осьмининой (Люкшиной) О.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко