Определение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 4г-489/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Салтевской Д.Г., направленную по почте 29 декабря 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 13 января 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Салтевской м о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО "Мерседес-Бенс Банк Рус" обратилось в суд с иском к Салтевской Д.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года заявленные ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" исковые требования удовлетворены; постановлено:

- исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" удовлетворить;

- расторгнуть кредитный договор N *** от ***года, заключенный между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Салтевской Д.Г.;

- взыскать Салтевской Дарьи Германовны в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" задолженность по кредитному договору N *** от года в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей;

- обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, являющееся предметом залога по договору залога N*** от *** года, заключенного между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Салтевской Д.Г., для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Салтевская Д.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 12 сентября 2013 года между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Салтевской Д.Г. заключен кредитный договор, согласно условиям которого кредитор (ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус") предоставил заемщику (Салтевской Д.Г.) целевой кредит на сумму в размере *** рублей в порядке и на условиях кредитного договора для приобретения автомобиля марки Mercedes-Benz ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от *** между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Салтевской Д.Г. заключен договор залога на условиях заявления оферты приобретаемого автотранспортного средства, в соответствии с которым Салтевская Д.Г. предоставила в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору в залог приобретаемое транспортное средство; согласно п.п. 3.1-3.5 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно условиям кредитного договора; в соответствии с п. 1.1. заявления-оферты заемщик обязан уплатить банку начисленные пени в размере 0,6 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору; в соответствии с кредитным договором банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении Заемщиком любого положения, установленного настоящим договором; поскольку обязательства по кредитному договору со стороны Салтевской Д.Г. перед банком надлежащим образом не исполнялись, постольку у нее образовалась соответствующая задолженность; требования банка о досрочном исполнении Салтевская Д.Г. исполнения обязательств по кредитному договору остались без удовлетворения; по состоянию на 08 октября 2014 года сумма задолженности ответчика Салтевской Д.Г. перед истцом по кредитному договору составляет *** рублей, из них: просроченные проценты - *** рублей, просроченный кредит - *** рублей, пени за просроченные проценты - *** рубля, пени за просроченный *** рубля.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Мерседес-Бенс Банк Рус" заявленных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в силу положений ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" свои обязательства перед Салтевской Д.Г., возникшие из кредитного договора от ****года, исполнило надлежащим образом, предоставив ей денежные средства в кредит на приобретение автомобиля; Салтевская Д.Г. своих обязательств по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в результате чего у нее образовалась соответствующая кредитная задолженность; поскольку Салтевской Д.Г. существенно нарушены условия кредитного договора, постольку кредитный договор между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Салтевской Д.Г. должен быть расторгнут, а с Салтевской Д.Г. в пользу банка должна быть взыскана задолженность по кредитному договору; в соответствии со ст. ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества; тем самым, в настоящем случае взыскание по кредитному договору должно быть обращено на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере *** рублей; на основании ст. 98 ГПК РФ с Салтевской Д.Г. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав, что доводы апелляционной жалобы ответчика Салтевской Д.Г. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении ответчика лично и заблаговременно до даты судебного заседания; доводы апелляционной жалобы ответчика Салтевской Д.Г. о неправильном расчете истца, представленном суду первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку собственный расчет ответчиком Салтевской Д.Г. суду представлен не был.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылки в надзорной жалобе ответчика Салтевской Д.Г. на то, что судом принят во внимание неправильный расчет, предоставленный истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку если ответчик Салтевская Д.Г. считает, что судом допущены арифметические ошибки, то она не лишена права обратиться в суд с заявлением об их исправлении.

Доводы надзорной жалобы ответчика Салтевской Д.Г. о том, что настоящее гражданское дело не было отложено судом апелляционной инстанции, несмотря на наличие ее ходатайства об отложении, рассмотрев апелляционную жалобу в ее отсутствие, не могут повлиять на принятое судом апелляционной инстанции апелляционное определение, поскольку неявка ответчика не повлияла на полноту и всесторонность рассмотрения настоящего гражданского дела.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Салтевской Д.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Салтевской Д.Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Салтевской Д.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев